Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 05АП-5717/13

г. Владивосток

25 июня 2013 г.

Дело N А51-31083/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой"

апелляционное производство N 05АП-5717/2013

на решение от 03.04.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-31083/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ИНН 2540135091, ОГРН 1072540007902, дата государственно регистрации 20.08.2007) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 2539045051, ОГРН 1022502120970, дата государственной регистрации 09.10.2002) о признании недействительным договора и взыскании 2 521 030 рублей.

при участии:

от истца - Трифонова Ю.С. по доверенности от 26.03.2013, паспорт; Хан Е.С. по доверенности от 07.12.2012, паспорт;

от ответчика - Лысенко О.А. по доверенности от 09.11.2012, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании недействительным договора и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 2 521 030 рублей.

Решением суда от 03.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "МонолитСтрой" просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что договор N 28 от 24.09.2012 подлежал заключению только по результатам размещения заказа на выполнение работ с победителем размещения заказа, и поскольку процедура размещения заказа ответчиком не была соблюдена, спорный договор является ничтожным по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, который сторон не могут исполнить или расторгнуть. Ссылается на нарушение ответчиком порядка запроса предложений. Полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2012 между ФГУП УС-25 ФСИН России (заказчик) и ООО "МонолитСтрой" (подрядчик) подписан договор N 28 на выполнение работ по строительству жилого дома N1 объекта: "Реконструкция детского сада под жилой дом, строительство жилого дома N1 и магазина" по ул. Адмирала Кузнецова, 86 в г. Владивостоке (л.д. 11-21).

В соответствии с 2.1. договора N 28 подрядчик обязался выполнить весь комплекс земляных и строительно-монтажных работ по устройству конструкций ниже отметки 0,000 жилого дома N 1 объекта: "Реконструкция детского сада под жилой дом, строительство жилого дома N 1 и магазина" по ул. Адмирала Кузнецова, 86 в г. Владивостоке (далее - объект) в соответствии с Приложением N 1 "Техническое задание", Приложение N 2 "Локальный сметный расчёт" к договору на условиях договора, и в сроки, предусмотренные договором и Приложением N 3 "График производства работ", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Согласно п. 3.2.2. договора окончание работ по договору установлено - не позднее 19 декабря 2012, то есть до наступления периода холодов.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что поскольку ответчик является государственным унитарным предприятием, указанный выше договор подряда подлежал заключению только по результатам размещения заказа на выполнение работ с победителем размещения заказа, и поскольку процедура размещения заказа ответчиком не была соблюдена, спорный договор подлежит признанию недействительным, а стоимость фактически выполненных истцом работ - взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о размещении заказов контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 1 статьи 42 указанного Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 2 статьи 42 Закона установлено, что заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона. Заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала (часть 3 статьи 42 Закона).

В силу части 4 статьи 42 Закона в случае нарушения указанного в части 3 настоящей статьи положения контракт может быть признан судом недействительным на основании иска заинтересованного лица или уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор N 28 от 24.09.2012, заключенный с нарушением требования, установленного ч. 3 ст. 42 Закона N 94-ФЗ, является оспоримой сделкой.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое привело к нарушению порядка определения победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

По мнению апелляционного суда, допущенное заказчиком нарушение является незначительным и не оказало влияние на результат проведения размещения заказа, поскольку информация о сроке на подачу котировочных заявок размещена заказчиком в установленном порядке на официальном сайте в сети "Интернет" для всеобщего сведения. Договор был заключен по итогам проведения запроса котировок, что не исключало возможность участия в размещении заказа иных лиц, и сам по себе факт нарушения при размещении заказа требований, установленных ч. 3 ст. 42 Закона N 94-ФЗ, не может служить основанием для признания оспариваемого контракта недействительным.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. При рассмотрении настоящего спора истец ссылается только на несоблюдение общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона о государственном заказе, не указывая, какие конкретно его права нарушены путем размещения соответствующего заказа.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нарушения принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, нарушения чьих-либо иных прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого договора (статья 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что взаимные обязанности сторон по договору на момент рассмотрения спора в арбитражном суде частично исполнены (истец ссылается на выполнение работ по договору на сумму 2 521 030 руб. из согласованных в договоре 4 513 471 рубль, т.е. истцом заявлено о выполнении более чем 50% работ от запланированного объема). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли истца на исполнение спорного договора. Суд апелляционной инстанции при наличии заключенного и частично исполненного контракта не усматривает факта нарушения прав истца и возможности приведения сторон в первоначальное положение.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что заявленные истцом требования направлены на уклонение от исполнения договора. Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае расценивает такие действия истца как злоупотребление правом, что запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать истцу в защите права.

Поскольку ответчик не относится к организациям, указанным в статье 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", его положения не применимы к правоотношениям сторон настоящего спора, доводы истца о нарушении судом норм указанного закона несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 по делу N А51-31083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко