Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 18АП-7040/13

г. Курган

17 мая 2013 г.

Дело N А34-8073/2009

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2013 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Некоммерческого партнерства "Введенское" по газификации

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

заинтересованные лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Мастер",

2. Отдел судебных приставов по Кетовскому району УФССП по Курганской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Владимиров Б.А., доверенность от 25.03.2013,

от заинтересованных лиц: 1. Баяндин А.В., доверенность от 19.12.2012,

2. явки нет, извещен,

установил:

Некоммерческое партнерство "Введенское" по газификации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2009 по делу N А34-8073/2009, в обоснование указав, что полученные 5 марта 2013 года в ОАО "Кургангоргаз" копии Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжение котельной жилсоцкультбыта в п.Введенское Кетовского района Курганской области от 16 декабря 2008 года и Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжение котельной СОШ N 2 в пос. Введенское Кетовского района Курганской области от 9 ноября 2008 года являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали в момент вынесения решения, но заявителю об этом известно не было и это привело бы к принятию другого решения.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил не рассматривать заявленное в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2013, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОАО "Кургангоргаз" и ООО "Голубой огонь".

Представитель ООО "Мастер" (далее - заинтересованное лицо) с заявлением не согласен по доводам письменного отзыва, в удовлетворении заявления просит отказать. Считает, что заявление НА "Введенское" по газификации является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как заявителем не представлено доказательств открытия или возникновения обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Также считает, что заявление подано после истечения трехмесячного срока со дня открытия или появления обстоятельств, которые заявитель считает существенными. Ходатайствовал о приобщении письменного отзыва к материалам дела. Ходатайство удовлетворено (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Отдела судебных приставов по Кетовскому району УФССП по Курганской области в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом (уведомление в деле), в том числе и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области http://kurgan.arbitr.ru..

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Кетовскому району УФССП по Курганской области в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица ООО "Мастер", исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2009 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к Некоммерческому партнерству "Введенское" удовлетворены. С Некоммерческого партнерства "Введенское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" взыскано 841 424 рублей 66 копеек, из них: 800 000 рублей - основной долг, 41 424 рублей 66 копеек - пени, а также 14 914 рублей 25 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу, 19.01.2010 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 000740736.

Некоммерческое партнерство "Введенское" по газификации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2009 по делу N А34-8073/2009.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то обстоятельство, что после вступления решения по настоящему делу в законную силу председатель НП "Введенское" по газификации Гольцман В.Я. 07.12.2012 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с запросом о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - газопровод высокого и среднего давления от точки врезки и до пос. Введенское Кетовского района Курганской области.

Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 07.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на газопровод высокого и среднего давления от точки врезки и до пос.Введенское Кетовского района Курганской области отсутствуют.

Данный довод НП "Введенское" по газификации суд считает необоснованным, так как факт получения председателем НП "Введенское" по газификации Гольцманом В.Я. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области информации об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - газопровода высокого и среднего давления от точки врезки и до пос. Введенское Кетовского района не является вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно акту приемки выполненных работ N 00331 от 20.12.2008 по договору подряда N 1, заключенному между ООО "Мастер" и НП "Введенское" по газификации, подрядчик (ООО "Мастер") выполнил все необходимые работы по строительству подводящего газопровода высокого и среднего давления и передал его заказчику, а заказчик принял данные работы без замечаний по качеству выполненных работ.

Вышеуказанный газопровод является объектом недвижимости и подлежит государственной регистрации. НП "Введенское", как собственник данного газопровода, должно было принять необходимые действия по его регистрации. Однако необходимые действия по регистрации газопровода заявителем не были предприняты.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенными признаются те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то обстоятельство, что сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный газопровод отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является существенным, так как оно было известно НП "Введенское" с момента подписания акта выполненных работ и передачи газопровода.

Как следует из заявления НП "Введенское" 05.03.2013 в ОАО "Кургангоргаз" получены копии Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжение котельной жилсоцкультбыта в п. Введенское Кетовского района Курганской области от 16.12.2008 и Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжение котельной СОШ N 2 в пос. Введенское Кетовского района Курганской области от 09.11.2008.

Ссылаясь на данные акты, НП "Введенское" по газификации считает, что ООО "Мастер" не выполняло работы по договору подряда N 1 от 16.10.2008, заключенного между НП "Введенское" (заказчик) и ООО "Мастер" (подрядчик), так как в период с ноября 2007 года по ноябрь 2008 года выполнило работы по строительству газопровода высокого и среднего давления по газоснабжению котельной жилсоцкультбыта в п. Введенское Кетовского района Курганской области (заказчик - администрация Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области; протяженность газопровода - 1126 метров; работы выполнены от точки врезки с установкой ГРПШ-13-2В-2У1 по проекту N 1058.07, разработанному ООО "Компания Рифей") и газопровода по газоснабжению котельной СОШ N 2 в пос. Введенское Кетовского района Курганской области (заказчик - УНО Кетовского района Курганской области, протяженность газопровода - 561 метр; по проекту N 053.08-ГО-ГСН, разработанному ООО "Зауралгазпроект").

Суд отмечает, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные подрядные работы, а также договорной неустойки (пени).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2009 исковые требования удовлетворены. С Некоммерческого партнерства "Введенское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" взыскано 841 424 рублей 66 копеек, из них: 800 000 рублей - основной долг, 41 424 рублей 66 копеек - пени, а также 14 914 рублей 25 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках данного решения установлен факт выполнения ООО "Мастер" работ, указанных в договоре подряда N 1 от 16.10.2008. Более того, представителем НП "Введенское" признаны исковые требования в сумме 841 424 руб. 66 коп., о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 15.12.2009.

Таким образом, суд полагает, что представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, а указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Таким образом, обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Кроме того, по существу доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2009. Однако из материалов дела N А34-8073/2009 не усматривается, что НП "Введенское" по газификации оспаривало данное судебное решение в судах вышестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления Некоммерческого партнерства "Введенское" по газификации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2009 по делу N А34-8073/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.Л. Широков