Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-3756/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-20078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Давыдова Н.И. по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика: Петренко Е.А. по доверенности от 12.08.2012 N 8,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3756/2013) ИП Барановой Л.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-20078/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ИП Барановой Людмилы Анатольевны (адрес: 194262, Россия, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 64, к. 2, кв. 76, ОГРН: 304780228100228)

к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", (адрес: 194156, Россия, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9; 194156, Россия, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 5, ОГРН: 1089847063525)

о взыскании 2 641 466,23 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранова Людмила Анатольевна (далее - истец, ИП Баранова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", ЖКС) вознаграждения поверенного в размере 2 641 466,23 руб.

Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Баранова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу ИП Барановой Л.А. вознаграждения в размере 1 377 903,92 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ИП Баранова Л.А. ссылается на следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции суд направил по ходатайству истицы запрос в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на предоставление информации о размерах задолженности граждан по состоянию на 31.03.2012.

Запрашиваемые судом сведения предоставлены не были.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на недоказанность размера взыскиваемого вознаграждения.

На день подачи апелляционной жалобы истец получил информацию, позволяющую произвести расчет размера погашения гражданами своей задолженности перед ответчиком. По мнению ИП Барановой Л.А. вознаграждение по условиям договора составляет в соответствии с приведенным расчетом 1 377 903,92 руб.

В судебном заседании 15.05.2013 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих размер вознаграждения. Представитель пояснил, что данные документы были получены истицей лишь 17.12.2012. Вместе с тем, заявленное представителем истца в судебном заседании 12.12.2012 ходатайство об отложении судебного разбирательства на две недели было отклонено арбитражным судом.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

15.05.2013 в судебном заседании представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 377 903,92 руб.

Представитель ответчика против принятия отказа от части исковых требований не возражал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с изложенным, отказ ИП Барановой Л.А. от части исковых требований по вознаграждения поверенного в размере 1 263 562,31 руб. был принят апелляционным судом.

Определением от 15.05.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 19.06.2013, обязав сторон представить в апелляционный суд акт сверки расчетов относительно вознаграждения поверенного (с учетом частичного отказа от исковых требований), а также письменные позиции по делу с учетом акта сверки расчетов с доказательством направления письменной позиции другой стороне.

В судебном заседании 19.06.2013 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Н.М. Поповой произведена замена состава суда, судья Н.М. Попова заменена судьей В.В. Горшелевым, отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 257 923,51 руб.

Поскольку отказ от части исковых требований соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов ответчика, отказ от части исковых требований принимается апелляционным судом.

К материалам дела приобщен составленный сторонами на основании определения апелляционного суда от 15.05.2013 акт сверки расчетов о поступлении денежных средств от собственников жилья в счет оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца не настаивал на приобщении к материалам дела письма ООО "Управляющая компания "Ладога-Центр" б/н от 17.12.2012 с приложением N N 1,2.

С учетом мнения представителя ответчика, который возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства. Документы возвращены истцу (22 листа).

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу с учетом отказа от части исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

09.09.2010 между ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (доверитель) и ПБОЮЛ Барановой Людмилой Анатольевной (поверенный) был заключен договор поручения (л.д. 11-12), в соответствии с которым доверитель поручил поверенному за вознаграждение совершать действия по взысканию с граждан задолженности перед ответчиком за потребленные коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.1. договора поручения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 10% от суммы взысканной поверенным задолженности в порядке и в сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора взысканной поверенным задолженность в соответствии с настоящим договором признаются денежные суммы, уплаченные должником в счет погашения задолженности за потребленные коммунальные услуги как добровольно, так и взысканные службой судебных приставов, с момента подписания дополнительного соглашения к настоящему договору о поручении поверенному оказать помощь по взысканию задолженности с данного должника до момента окончания срока действия указанного поручения

Согласно пункту 1.3 данного договора срок действия поручений по настоящему договору составляет один год, если дополнительным соглашением к настоящему договору не предусмотрено иное.

В пункте 3.1 договора поручения стороны согласовали обязанности доверителя: предоставлять поверенному по его требованию информацию об объемах и стоимости услуг, оказанных доверителем должникам, размерах их задолженности, поступивших от должников платежах и действиях доверителя по взысканию задолженности, а также предоставлять копии подтверждающих указанную информацию документов (подпункт 3.1.2.); в срок не более пяти дней с момента проведения сверки выплачивать поверенному причитающееся ему по результатам сверки вознаграждение на основании выставленного поверенным счета (подпункт 3.1.4.)

Согласно подпункту 3.2.1. данного договора поверенный обязался предоставлять доверителю по его требованию информацию о действиях, совершенных поверенным для исполнения поручения доверителя, а также предоставлять копии подтверждающих документов.

Подпунктом 3.2.2. договора поручения установлена обязанность поверенного не реже одного раза в месяц проводить сверку расчетов с доверителем по оплате задолженности должников.

В силу подпункта 3.2.3. указанного договора истец обязался в срок не более трех дней с момента проведения сверки выставлять доверителю счет на оплату вознаграждения, причитающегося поверенному по результатам сверки.

В соответствии с подпунктом 3.2.4. поверенный обязуется по окончании действия настоящего договора передать доверителю отчет о выполнении поручения и все имеющиеся у поверенного документы, относящиеся к исполнению поручения доверителя.

10.09.2010 и 31.03.2011 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 (л.д. 13) и N 2 (л.д. 14-36) соответственно, в которых содержится перечень граждан, относительно которых поверенный принял на себя обязательство по взысканию задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Ответчиком денежные средства по договору поручения истцу выплачены не были, в связи с чем ИП Баранова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В пункте 3 статьи 975 определено, что доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В силу пункта 4 указанной статьи доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

На основании пункта 2 данной статьи признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу пункта 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно акту сверки расчетов по договору поручения N б/н от 31.09.2010, представленному в суд апелляционной инстанции, стороны подтвердили, что за период с 10.09.2010 по 10.09.2011 от собственников жилья, определенных в дополнительном соглашении N 1 от 10.09.2010, в счет оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся на 10.09.2010, поступило 29 169,82 руб. (10% от данной суммы составляет 2 916,98 руб.).

За период с 31.03.2011 по 31.03.2012 от собственников жилья, определенных в дополнительном соглашении N 2 от 31.03.2011, в счет оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся на 31.03.2011, поступило 2 550 065,28 руб. (10% от данной суммы составляет 249 172,56 руб.).

Всего за период действия договора поручения от собственников жилья в счет оплаты коммунальных услуг поступило 2 579 235,10 руб. (10% от данной суммы составляет - 257 923,51 руб.).

На основании данных акта сверки расчетов истец просит взыскать с ответчика 257 923,51 руб.

Исходя из смысла текста договора поверенный обязуется произвести определенные действия по взысканию с должников задолженности как в судебном так и внесудебном порядке, оплате подлежат именно оказанные услуги.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истцом в качестве доказательств оказанных им услуг был представлен реестр исковых заявлений переданных в Выборгский районный суд в количестве 97 исков и 7 решений Выборгского районного суда.

Согласно данным о поступлении денежных средств собственников жилья за спорный период, содержащимся в акте сверки, сумма поступлений денежных средств от должников, к которым были предъявлены иски поверенным, составила 488 864,34 руб. (10% от данной суммы составляет 48 886,43 руб.).

Сумма вознаграждения в размере 48 886,43 руб. ответчиком признается, что следует их дополнения ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждения причитающейся истцу суммы вознаграждения в размере 209 037,08 руб., выполнения ИП Барановой Л.А. требований подпунктов 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. договора поручения ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения поверенного в размере 48 886,43 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-20078/2012 отменить.

Принять частичный отказ от иска индивидуального предпринимателя Барановой Людмилы Анатольевны в размере 2 383 542 рубля 72 копейки, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу индивидуального предпринимателя Барановой Людмилы Анатольевны 48 886 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барановой Людмилы Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 612 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 546 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу индивидуального предпринимателя Барановой Людмилы Анатольевны 380 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова