Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-7881/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-2101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7881/2013)

ООО "Росгосстрах",

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 18.03.2013

по делу N А56-2101/2013 (судья Астрицкая С.Т.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"

о взыскании 120 000 руб. убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (адрес: 620026, Россия, Екатеринбург, Свердловская область, ул. Сони Морозовой, д.190; ОГРН: 1026605409555) о взыскании 120 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и размер убытков подтверждаются материалами дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2010 произошло ДТП с участием автомобиля "Сканиа", г.р.з. В316ТР64, под управлением Родникова В.В.; автомобиля "МАН", г.р.з. О323КО69, под управлением Карачаровского С.В.; автомобиля "Сканиа", г.р.з. В843МС98, под управлением Егорова А.М.; автомобиля "Рено", г.р.з. А427МН190, под управлением Морозова А.В.

На момент ДТП транспортное средство (далее - ТС) "Сканиа", г.р.з. В843МС98, было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств N 7829-2021320-171-001122 от 01.02.2010 (л.д. 12-17).

Согласно постановлению от 25.02.2011 ДТП произошло в результате того, что водитель Родников В.В. управляя ТС "Сканиа", г.р.з. В316ТР64, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а так же то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с п/прицепом RENDERS г.р.з. АЕ543769 ТС "МАН", г.р.з. О323КО69, под управлением Карачаровского С.В., от чего ТС "МАН", г.р.з. О323КО69, совершило столкновение с п/прицепом г.р.з. АТ370278 ТС "Сканиа", г.р.з. В843МС98, под управлением Егорова А.М., после чего ТС "Сканиа", г.р.з. В843МС98, совершило столкновение с п/прицепом г.р.з. ВК256750 ТС "Рено", г.р.з. А427МН190, под управлением Морозова А.В. (л.д. 18).

Гражданская ответственность водителя ТС "МАН", г.р.з. О323КО69, вина в нарушении пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ которого установлена постановлением 47 АЕ N 298341 от 25.02.2011 (л.д. 22), была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ N 0556698010), что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2010 (л.д. 21).

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 360 843,65 руб., что подтверждается платежными поручениями N 883 от 08.12.2011, N397 от 21.02.2012 (л.д. 51, 52).

10.09.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита страховой ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб. (л.д. 7).

В связи с тем, что указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае, вина водителя ТС "МАН", г.р.з. О323КО69, Карачаровского С.В. установлена постановлением 47 АЕ N 298341 от 25.02.2011, протоколом 47 АД N 224982 от 25.02.2011 (л.д. 22, 23).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2011, водитель Родников В.В., совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, поскольку не учел интенсивности движения, особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Доказательства нарушения ПДД РФ со стороны водителя ТС "Сканиа", г.р.з. В843МС98, Егорова А.М., застрахованного истцом по договору добровольного страхования, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленными в материалы дела актами осмотра ТС от 17.10.2011, 26.12.2011 (л.д. 24-27), расчетом 0003654209 от 21.10.2011 (л.д. 43-44), платежными поручениями N 883 от 08.12.2011, N397 от 21.02.2012 (л.д. 51, 52) подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, с учетом износа и за вычетом франшизы в размере 80 816,35 руб., в сумме 360 843.65 руб. При этом из актов осмотра усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

В силу положений пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, учитывая наличие вины двух участников ДТП, сумма убытков подлежит распределению между причинителями вреда в размере 180 421,82 руб. с каждого виновного участника ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред составляет не более 120 000 рублей.

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании 120 000 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-2101/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (адрес: 620026, Россия, Екатеринбург, Свердловская область, ул. Сони Морозовой, д.190; ОГРН: 1026605409555) в пользу ООО "Росгосстрах" (адрес: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) 120 000 руб. убытков в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере 6 600 руб.

Судья

М.В. Будылева