Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 20АП-3281/13

Тула

25 июня 2013 г.

Дело N А23-775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Центр" - Гайгерова А.Г. (доверенность от 27.02.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИХАЙ-ДЕ" - Лещевой С.Н. (доверенность от 14.05.2013 N 790-Р), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобу открытого акционерного общества "СИХАЙ-ДЕ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2013 по делу N А23-775/2013 (судья Чучевлянкина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Центр" (далее - ООО ЧОП "Вымпел-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИХАЙ-ДЕ" (далее - ООО "СИХАЙ-ДЕ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 17.05.2011N 35 в сумме 71 280 руб. 10 коп. за период с 01.01.2012 по 30.04.2012.

Решением суда от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СИХАЙ-ДЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Центр" взыскана задолженность в сумме 71 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 851 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СИХАЙ-ДЕ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе. Считает, что заявленная к взысканию сумма задолженности по договору на оказание услуг в размере 71 280 руб. 10 коп. является завышенной. Указывает, что по акту сверки задолженность на 08.04.2013 составляет 36 400 руб. Считает, что после 08.04.2013 ответчик не должен оплачивать охранные услуги.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Вымпел-Центр" (далее - исполнитель) и ООО "СИХАЙ-ДЕ" (далее - заказчик) заключен договор от 17.05.2013 N 35 об оказании охранных услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанность по поручению и в интересах заказчика в соответствии с законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказывать следующие услуги: охрана помещения и имущества заказчика, материальных ценностей заказчика, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 86а; защита жизни и здоровья сотрудников и клиентов заказчика.

Согласно акту приема объекта под охрану от 17.05.2011 объект передан под охрану.

В соответствии с п. 4.1 - 4.4 договора, ответчик обязался оплачивать истцу оказываемые охранные услуги согласно приложению N 1 к договору в размере 90 руб. за каждый час оказания истцом услуг (нахождение охранника - сотрудника истца на посту - объекта ответчика). Оплата производится ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказал ответчику услуги по договору за период 01.01.2012 по 30.04.2012 на сумму 130 680 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами от 31.01.2012 N 000007, от 29.02.2012 N 000121, от 31.03.2012 N 000125, от 30.04.2012 N 000202, подписанными истцом счетами от 18.01.2012 N 7, от 29.02.2012 N 118, от 21.03.2012 N 122, от 23.04.2012 N 200, выпиской из книги приема и сдачи дежурства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, услуги оплачены ответчиком частично в сумме 59 400 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.02.2012 N 72, от 22.03.2012 N 117.

Истцом в адрес ответчика 13.11.2012 направлено уведомление от 06.11.2012 N 145, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку заказчик не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и взыскал неуплаченные денежные средства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, требования истца в сумме 71 280 руб. подтверждены документально материалами дела. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору и погашения задолженности в полном объеме.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма задолженности по договору на оказание услуг в размере 71 280 руб. 10 коп. является завышенной, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку документально не подтвержден.

К апелляционной жалобе ответчик приложил акт сверки взаимных расчётов.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по таким делам, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

Акт сверки взаимных расчетов к материалам дела не приобщен, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2013 по делу N А23-775/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова