Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-5620/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А76-2511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу N NА76-2511/2013 (судья Ефимов А.В.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная инвестиционная компания" - Медников М.Р. (доверенность от 10.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - Иголкин А.Ю. (доверенность от 25.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная инвестиционная компания" (далее - истец, ООО "Северстройинвест"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - ответчик, ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть"), о взыскании задолженности в сумме 51 299 180 руб. 32 коп, в том числе основного долга по договору займа от 19.01.2012 в сумме 50000000 руб., процентов за пользование займом в сумме 282 786 руб. 88 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 016 393 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 16-18).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства по возврату заемных средств истцом: просил взыскать проценты за период с 14.04.2012 по 12.12.2012 в сумме 2670757 руб. 86 коп, с последующим их начислением в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 13.12.2012 по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 116-117, 188-189).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу транспортных расходов и расходов по проживанию представителя в гостинице в сумме 7 966 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 руб. за рассмотрение иска и 2 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 546 195 руб. 06 коп.: транспортных расходов и расходов по проживанию представителя в гостинице в сумме 44 195 руб. 06 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 руб. за рассмотрение иска и 2 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении наименования ответчика с ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" на Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ответчик, ООО "Технопром") (т. 2, л.д. 92-102).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Технопром" в пользу истца взыскано: основной долг в сумме 50 000 000 руб., проценты за пользование заемными средства за период с 24.01.2012 по 14.07.2012 в сумме 282 786 руб. 88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2012 по 12.12.2012 в сумме 2 670 757 руб. 70 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленные начиная с 13.12.2012 на сумму основного долга 50 000 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (т. 2, л.д. 92-102).

Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 202 000 руб., а также 333 019 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек (т. 2, л.д. 92-102).

В апелляционной жалобе ООО "Технопром" просило решение суда отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 111-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Технопром" ссылалось на то, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу в связи с оспариванием договора займа. Полагает, что размер стоимости услуг представителя завышен, дело не является сложным, истец подал исковое заявление с нарушением правил подсудности, что повлекло длительность рассмотрения дела, но не имело затяжного характера.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает несоразмерным сумму расходов по оплате услуг представителя сложности дела, полагает разумной стоимость услуг представителя в сумме 9 000 руб. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А76-23509/2012 о признании недействительным договора займа от 19.01.2012.

С учетом мнения истца судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, поскольку основания предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют.

ООО "Северстройинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило признать решение суда законным и обоснованным, оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 21 230 руб., затраченные на транспортные расходы понесенные истцом в связи с выездом на заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между ООО "Северстройинвест" (займодавец) и ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" (заемщик) заключен договор займа б/н (т. 1 л.д. 28-29).

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 50 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктами 4.2, 6.1 договора согласован срок предоставления займа - до 01.04.2012, возврат займа - не позднее 01.04.2012 единовременным платежом с учетом процентов за пользование займом.

Плата за пользование заемными средствами установлена в размере 3,0% годовых (п. 5.1 договора).

В случае нарушения срока возврата займа и процентов более чем на 10 рабочих дней предусмотрено право займодавца на выставление заемщику требований об уплате процентов в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 6.2 договора).

Предоставление займа в сумме 50 000 000 руб. со ссылкой на договор от 19.01.2012 произведено истцом перечислением денежных средств на счет ответчика платежным поручением N 159 от 23.01.2012 (т. 1, л.д. 30).

30.05.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 29.05.2012 N 90/1 (т. 1, л.д. 22-24) с указанием на просрочку исполнения обязательства, требованием возврата заемных средств в сумме 50 000 000 руб. и процентов в сумме 532 786 руб. 88 коп.

Получение претензии ответчиком 07.06.2012 удостоверено почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 25).

ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" письмом от 27.07.2012 N 110/8 (т. 1, л.д. 26), ссылаясь на задержку финансирования, просило ООО "Северстройинвест" продлить срок возврата займа по договору от 19.01.2012.

Ответчик сумму займа в установленные договором сроки не возвратил, проценты за пользование суммой займа не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается платежным поручением N 159 от 23.01.2012, доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 000 руб. долга и 282 786 руб. 88 коп. процентов за пользование заемными средства за период с 24.01.2012 по 14.07.2012, также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленные начиная с 13.12.2012 на сумму основного долга 50 000 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости приостановления производства по делу в связи с оспариванием договора займа отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Однако согласно пунктам 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Технопром" в судебном заседании 05.04.2013 поддержало заявленное в Арбитражном суде Владимирской области и не рассмотрение последним ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-23509/2012 (т. 1, л.д. 207; т. 2, л.д. 24).

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т. 2, л.д. 92-102).

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований по делу N А76-2511/2013 является взыскание задолженности по договору займа от 19.01.2012, процентов за пользование займом, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на несвоевременную оплату денежных средств.

Тогда как предметом иска по делу N А76-23509/2012 является признание недействительным договора от 19.01.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А76-23509/2012.

Утверждение ответчика о том, что размер стоимости услуг представителя завышен и дело не является сложным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.05.2012 б/н (т. 2, л.д. 4-6), дополнительное соглашение от 21.03.2013 к данному договору (т. 2, л.д. 8), расходные кассовые ордера от 10.12.2012 и от 21.03.2013 (т. 2, л.д. 7,9).

Принимая во внимание объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле являются разумными и обоснованными в размере 300 000 руб.

В отношении требований истца о взыскании транспортных расходов и расходов по проживанию представителя в гостинице в сумме 44 195 руб. 06 коп. суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении. В качестве доказательств им представлены:

- билеты на сумму 913 руб. 30 коп. х 2, страховка на сумму 100 руб. х 2, услуги агентства на сумму 220 руб. х 2 (т. 1, л.д. 190-191) - проезд ж/д транспортом 12.12.2012-13.12.2012 Москва-Владимир-Москва,

- билеты на сумму 3825 руб., 4325 руб. (т. 2, л.д. 10-11) - авиаперелет 24.03.2013-25.03.2013 Москва-Челябинск-Москва,

- билеты на сумму 7273 руб., 4710 руб. (т. 2, л.д. 64-65) - авиаперелет 28.03.2013-29.03.2013 Москва-Челябинск-Москва,

- счет N 291564/170591 от 25.03.2013 на сумму 2700 руб. (т. 2, л.д. 12), счет N 292044/170810 от 28.03.2013 на сумму 2 700 руб. (т. 2, л.д. 66) -проживание представителя в гостинице.

- посадочный талон от 24.03.2013 на сумму 120 руб., квитанция N 089 от 24.03.2013 на сумму 800 руб. (т. 2, л.д. 13), квитанция N 029 от 29.03.2013 на сумму 800 руб., квитанция N 027 от 28.03.2013 на сумму 800 руб., посадочный талон от 28.03.2013 на сумму 1300 руб., транспортный заказ от 29.03.2013 на сумму 1200 руб. (т. 2, л.д. 67) - проезд представителя на такси.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, времени его участия в судебных заседаниях, характера и категории спора, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию в размере - 333 019 руб. 06 коп.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 333 019 руб. 06 коп. объективных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 21 230 руб., понесенных им в связи с выездом на заседание суда апелляционной инстанции.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлены: квитанция N 076 от 17.06.2013 на сумму 800 руб., квитанция N 075 от 16.06.2013 на сумму 800 руб., посадочный талон от 16.06.2013 на сумму 1500 руб., посадочный талон от 16.06.2013 на сумму 1250 руб., электронный билет от 29.05.2013 на сумму 13 450 руб., полис страхования от несчастных случаев на сумму 400 руб., квитанция от 29.05.2013 на сумму 600 руб., счет N 299954/174422 от 16.06.2013 на сумму 2 430 руб.

Ответчик возражений по поводу чрезмерности судебных расходов не заявил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных расходов истцом документы приходит к выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ООО "Технопром" в размере 21 230 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу N А76-2511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" 21 230 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин