Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 19АП-1302/13

г. Воронеж

21 июня 2013 г.

Дело N А36-5716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Гридсервис": Лапченко Ю.А., представитель по доверенности N 2 от 17.01.2013;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гридсервис" (ОГРН 1107746699884) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013 по делу N А36-5716/2012 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498) к закрытому акционерному обществу "Гридсервис" (ОГРН 1107746699884) о взыскании 1 933 667 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гридсервис" о взыскании 1933667 руб. 22 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 января 2013 года исковые требования были удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 886 264 руб. 83 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2011 по 20.06.2012, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Гридсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что нарушение сроков выполнения работ было связано в том числе с действиями истца, не предоставившего своевременно необходимое для выполнения работ оборудование. В связи с этим заявитель полагает вывод суда о наличии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ ошибочным, основанном не неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Гридсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (заказчик) и ЗАО "Гридсервис" был заключен договор подряда от 05.05.2011 N 4648004540 (т.1 л.д.14-26).

Согласно п. 1.1. указанного договора подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, с использованием собственных материалов, а заказчик обязался принять и оплатить результат следующей работы: "Строительно-монтажные работы по реконструкции объектов 0,4-10кВ Добровского РЭС для нужд ОАО "МРСК Центра" филиала "Липецкэнерго".

В п. 1.2. сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ "05" мая 2011 г., окончание работ "24" августа 2011 г.

Отдельные этапы работ и сроки их завершения определяются в Приложении N 2 (календарный план выполнения работ) (п. 1.2 договора.) Указанное Приложение, подписанное и согласованное сторонами, также представлено в материалы дела.

Дополнительным соглашением N 1 от 13 октября 2011 года срок окончания работ был продлен сторонами до 01.12.2011 (т.2 л.д.59).

Согласно пункту 6.1 договора, подрядчик при нарушении сроков выполнения работ уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем заказчика.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость выполняемых работ определена на основании протокола заседания закупочной комиссии по выбору победителя N 153 от 25.04.2011 и составляет 9572617 руб. 41 коп. (с НДС).

В подтверждение фактического выполнения работ по договору в материалы дела представлены в том числе справки ф. КС-3 N 32 от 31.08.2011 на сумму 2 627 955 руб. 58 коп., N 33 от 31.08.2011 на сумму 3 949 624 руб. 02 коп., N 34 от 31.08.2011 на сумму 2 504 326 руб. 98 коп., N 48 от 30.06.2012 на сумму 167 914 руб., N 34-1 от 26.11.2012 на сумму 207 840 руб. 48 коп., N 49-1 от 26.11.2012 на сумму 92 727 руб. 94 коп., а также акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 (т.1 л.д.118-150, т.2 л.д.1 -30, т.2 л.д.102- 128).

В связи с тем, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, заказчик обратился к нему с претензией от 22.06.2012 об уплате неустойки (т.1 л.д.27).

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 заключенного сторонами договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в установленные договором сроки работы подрядчиком выполнены не были.

Так, последние из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ датированы 26.11.2012.

При этом истцом период начисления неустойки определен с 01.12.2011 по 20.06.2012. Исходя из суммы договора 9 572 617 руб. 41 коп., размера пени - 0,1% за каждый день просрочки, сумма неустойки за указанный период составит 1 933 667 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 886 264 руб. 83 коп. исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца в связи с не передачей материалов, необходимых для выполнения работ, был исследован судом первой инстанции и отклонен в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в августе - ноябре 2011 года между сторонами велась переписка по поводу передачи необходимого оборудования (т.2 л.д.31-41). Факт передачи необходимого оборудования и принятие подрядчиком этого оборудования подтверждается актами о приемке-передаче оборудования в монтаж от 19.10.2011 N 2443143, N 2443144, от 28.10.2011 N 2496259, от 14.11.2011 N 2513810, от 18.11.2011 N 2524713, от 30.11.2011 N 2573539. Однако, сроки выполнения работ сторонами изменены не были.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы по спорному договору выполнялись ответчиком по ноябрь 2012 года включительно. Истцом период просрочки определен по июнь 2012 года.

С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия в договоре конкретных сроков предоставления материалов, ответчиком не доказано, что просрочка за указанный истцом период была вызвана именно несвоевременным предоставлением материалов, необходимых для завершения тех работ, которые были сданы подрядчиком заказчику в июне 2012 года.

Указанные обстоятельства, при их доказанности, могут повлиять на определение общей продолжительности допущенной ответчиком просрочки. Однако требования о взыскании с ответчика неустойки за период по ноябрь 2012 года включительно истцом не заявлены. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, в рамках заявленных исковых требований судом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013 по делу N А36-5716/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гридсервис" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013 по делу N А36-5716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гридсервис" (ОГРН 1107746699884) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова