Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-9106/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-3658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Прянишников Н.С., представитель по доверенности от 01.12.2011, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9106/2013)

ООО "Омега-Север"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.03.2013

по делу N А56-3658/2013 (судья Астрицкая С.Т.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега-Север" (ОГРН: 1067746369877, адрес местонахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 5, лит. А, пом. 3-Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Феникс" (ОГРН: 1117847207521, адрес местонахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, 4, литер А) (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на использование аудиовизуальных произведений: Anal Fanatic c Elegant Angel, Round Latin Asses 2 c Elegant Angel, Bounty Hunter parody 2 c Diabolic Digital, She's Gonna Blow P.O.V. 2 c Digital Sin, Stick Ass Girl c Diabolic Digital, I Wanna Duttfuck Your Daughter 9 c Devils Film (по 16 666,66 руб. за каждый случай нарушения).

Решением от 21.03.2013 в иске отказано. Судом первой инстанции указано, что истец не доказал факта принадлежности ему как правообладателю исключительных прав на использование вышеперечисленных аудиовизуальных произведений, кроме того, суд не усмотрел в видеозаписи закупки диска факта распространения ответчиком путем предложения к продаже товара, содержащего аудиовизуальные произведения, за нарушение исключительных прав по использованию которых истец требует взыскания компенсации.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что исключительное (эксклюзивное) право на распространение и использование фильма "Cum to daddy" передано истцу на основании договора о распространении продукции от 10.05.2006 и приложения к нему от 10.08.2010 N 35, что подтверждается решениями суда по другим аналогичным делам (А56-51099/2012, А56-51196/2012). Кроме того, видеозапись покупки диска подтверждает не только факт предложения ДВД-диска с указанным фильмом к продаже, но и приобретения его истцом, различия в ИНН между нанесенным на дверь торгового павильона и на кассовом чеке истец относит на ошибку ответчика при вводе данных в кассовый аппарат.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен заключенный с Компанией FORESTHILL TRADING LTD (лицензиар) договор распространения продукции (далее - Договор), согласно которому лицензиар передал истцу (лицензиату) эксклюзивное право на распространение и использование фильмов, перечисленных в приложениях к договору, в том числе: перечисленных в просительной части искового заявления, а также фильмов Fuck Me Inside Ass, Lips On Lips, DMJ, Pure 18 Die, Riesen Saurei, Cum To Daddy.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истец ссылается на факт приобретения 16.01.2013 в павильоне торгового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.6 по договору розничной купли-продажи был приобретен контрафактный ДВД-диск, при просмотре которого было установлено, что на нем записаны шесть вышеприведенных фильмов.

Между тем, в приложении к лицензионному договору от 10.05.2006, представленному истцом за исключением фильма "Cum To Daddy" отсутствуют фильмы с наименованиями как остальных фильмов, записанных на приобретенном диске, так и все фильмы, за нарушение прав на распространение которых истец просит взыскать компенсацию.

Фильм с наименованием "Cum To Daddy" в просительной части искового заявления не значится, а, следовательно, наличие его в приложении к договору значения не имеет. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия исключительных прав на указанные в приложении к договору фильмы у лицензиара - Компании FORESTHILL TRADING LTD.

Следует также отметить недоказанность факта приобретения истцом ДВД-диска, представленного в качестве доказательства, именно у ответчика.

Из видеозаписи закупки видно, что истец, взяв с витрины ДВД-диск, передал кассиру денежные средства за него, после чего ему был передан диск и кассовый чек, в то же время установить идентичность переданного кассиром кассового чека и кассового чека, приложенного к материалам дела, невозможно.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на указанные им в исковом заявлении аудиовидеопроизведения.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения действиями ответчика исключительных прав истца, так же как не доказано наличие у истца указанных прав, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-3658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Омега-Север" - без удовлетворения.

Судья

М.М. Герасимова