Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 10917/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора по обслуживанию торгово-технологического оборудования, суды трех инстанций руководствовались тем, что спорная сделка правомерно заключена со стороны истца директором отдела рабочего снабжения, действующим на основании доверенности, так как из ее текста не следует, что полномочия директора по заключению договоров ограничивались необходимостью предварительного согласования сделки с выдавшим доверенность органом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 10917/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - "Ярославский дорожный центр рабочего снабжения" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2006 по делу N А13-8257/2006-09, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2007 по тому же делу. Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - "Ярославский дорожный центр рабочего снабжения" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Васта" о признании недействительным договора от 27.01.2004 по обслуживанию торгово-технологического оборудования (с учетом уточнения заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка заключена со стороны истца директором Вологодского ОРСа с превышением полномочий.

Решением от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2007, в иске отказано.

Суды исходили из того, что директор Вологодского ОРСа при подписании договора действовал на основании выданной Ярославским дорожным центром рабочего снабжения доверенности от 10.11.2003.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "РЖД" ссылается на неправильное применение судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие одобрения спорного договора со стороны филиала.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив представленную в материалы дела доверенность, суды признали, что из ее текста не следует, что полномочия директора Вологодского ОРСа по заключению договоров ограничивались необходимостью предварительного согласования сделки с выдавшим доверенность органом.

При указанных обстоятельствах довод ОАО "РЖД" об отсутствии одобрения спорной сделки со стороны филиала, не может быть признан обоснованн