Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 06АП-2620/13

г. Хабаровск

25 июня 2013 г.

Дело N А73-12886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДальЭлектроСнаб": Кошкарёва А.В., представитель по доверенности от 17.07.2012 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Караван-Карго": Кухарец А.П., представитель по доверенности N 16; директор Усик О.В. на основании доверенности N АВ 2012;

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Овидько Н.М., представитель по доверенности от 08.12.2011 N 20/256;

от закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван-Карго" на решение от 11.04.2013 по делу N А73-12886/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальЭлектроСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Караван-Карго"

о взыскании 161 940 руб. 60 коп.

третьи лица: закрытое акционерное общество "Завод электротехнического оборудования", открытое акционерное обществ "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальЭлектроСнаб" (далее - ООО "ДальЭлектроСнаб") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Караван-Карго" (далее - ООО "Караван-Карго") о взыскании убытков в сумме 161 940 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), закрытое акционерное общество "Завод электротехнического оборудования" (далее - ЗАО "ЗЭТО").

Решением суда от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Караван-Карго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах заявленной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва. Просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании поддержал позицию истца, просил отклонить апелляционную жалобу ООО "Караван-Карго".

ЗАО "ЗЭТО" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2012 между ОАО "ФСК ЕЭС" (покупатель) и ООО "ДальЭлектроСнаб" (поставщик) на основании результатов закупочной процедуры на право заключения договора на поставку шинных опор, зажимов, изоляторов, заключен договор поставки N 237, в соответствии условиями которого поставщик обязуется передать покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Электротехническое оборудование для исполнения указанного договора приобреталось истцом у общества с ограниченной ответственностью "Востокэлектрооборудование" (далее - ООО "Востокэлектрооборудование") в рамках договора поставки N 05 от 16.02.2012 в соответствии со спецификациями.

Так же, в целях исполнения обязательств перед ОАО "ФСК ЕЭС" по договору поставки N 237 от 28.04.2012 между ООО "ДальЭлектроСнаб" (клиент) и ООО "Караван-Карго" (экспедитор) 11.07.2012 заключен договор транспортно-экспедиторских услуг N 46, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг по заявке клиента, связанных с перевозками любыми видами транспорта во внутригородском и междугороднем сообщениях.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора транспортной экспедиции установлено, что экспедитор обязан выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, согласно заявке клиента, рассмотреть заявку клиента и дать устное или письменное подтверждение на ее выполнение. Подтверждением является выставление счета на оплату.

В пункте 2.1.4 договора указано, что услуга экспедитора считается выполненной в момент передачи груза уполномоченному представителю клиента (грузополучателю), что подтверждается отметкой в транспортной накладной.

Пунктом 2.2.5. договора предусмотрено право экспедитора не принимать груз к перевозке в случае, если:

- при принятии груза экспедитором будет установлено, что тара и (или) упаковка груза не соответствует требованиям, установленным для перевозки данного вида груза, правилам перевозки соответствующим видом транспорта;

- упаковка, тара имеют следы порчи, повреждения;

- клиентом не выполнены требования экспедитора по упаковке, затариванию груза;

- наименование груза при погрузке не соответствует, указанному клиентом в заявке;

- вес и объем груза, указанного клиентом в заявке превышает вес и объем груза, предъявленного к перевозке во время погрузки.

Пунктом 5.8 договора определено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшую в процессе оказания услуг экспедитором.

Во исполнение договора транспортной экспедиции и в соответствии с заявкой от 18.07.2012 ответчик осуществил перевозку груза, приобретенного истцом у ООО "Востокэлектрооборудование" по договору поставки от 16.02.2012 N 05 - трехполюсного разъединителя и шинных опор ШО-110.II-2УХЛ1 с изоляцией Zapel C6-550.II N 2488, в количестве шести штук - по маршруту: Псковская область, г._Великие Луки, пр-т Октябрьский, 79 - Приморский край, с.Орехово, ул. Энергетиков, 1.

После получения груза обнаружено, что груз доставлен с повреждениями, что отмечено в транспортно-экспедиторской накладной от 19.07.2012 N 190.

При приемке товара и осмотре груза в соответствии с условиями договора поставки от 28.04.2012 N 237 составлен акт от 03.08.2012 с участием представителей покупателя (грузополучателя) - ОАО "ФСК ЕЭС" и поставщика (клиента по договору экспедиции) - ООО "ДальЭлектроСнаб".

В данном акте указано, что: груз получен в полном объеме; на шинных опорах ШО-110.II-2УХЛ1 зав. N 70, 69, 73, 72 обнаружены сколы выше допустимых норм; решение покупателя ОАО "ФСК ЕЭС" - заменить поврежденные шинные опоры на новые.

В этой связи, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 28.04.2012 N 237, ООО "ДальЭлектроСнаб" приобрело у ООО "Востокэлектрооборудование" четыре изолятора Zapel C6-550.II N 2488 стоимостью 68 452 руб. 60 коп.

Доставка указанного оборудования произведена авиатранспортом, стоимость которой составила 68 000 руб.

Кроме того, по заказу ООО "ДальЭлектроСнаб" проведены работы по замене поврежденных изоляторов на новые, стоимость услуги составила 25 488 руб.

Исчислив убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Караван-Карго" по договору транспортно-экспедиторских услуг, ООО "ДальЭлектроСнаб" обратилось к ответчику с претензией от 13.08.2012, в которой содержится требование об их погашении.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их доказанными и обоснованными.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьями 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 1 статьи 8 указанного закона в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, руководствуясь условиями договора транспортно-экспедиторских услуг от 11.07.2012 N 46, ООО "ДальЭлектроСнаб" направило в адрес ООО "Караван-Карго" заявку от 18.07.2012 на экспедирование груза, приобретенного по договору поставки от 16.02.2012 N 05 у ООО "Востокэлектрооборудование" и включающего в себя - трехполюсный разъединитель и шинные опоры ШО-110.II-2УХЛ1 с изоляцией Zapel C6-550.II N 2488, в количестве шести штук.

В разделе "Общие сведения о грузе" заявки на экспедирование, в графе "Наименование груза" указано: электротехническое оборудование.

В соответствии с заявкой, грузоотправителем является: ЗАО "ЗЭТО", ООО "Востокэлектрооборудование", грузополучателем: Приморский филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - Приморское предприятие МЭС Востока.

В качестве пункта отправления груза указано - Псковская область, г._Великие Луки, пр-т Октябрьский, 79; пункта назначения - Приморский край, с. Орехово, ул. Энергетиков, 1.

В графе "Характеристика груза" отмечено: бережная перевозка. В заявке определен способ доставки - авто/ЖД/авто.

ООО "Караван-Карго" в адрес клиента выставлена счет-фактура от 06.08.2012 N 163 за экспедирование груза по условиям заявки на сумму 63 600 руб.

Платежным поручением от 21.08.2012 N 409 указанная сумма оплачена ООО "ДальЭлектроСнаб".

Согласно данным транспортно-экспедиторской накладной от 19.07.2012 N _190 груз доставлен в пункт назначения 02.08.2012 с повреждениями, о чем в ней имеются соответствующие отметки. Перевозчиком сделана отметка: "повреждено два изолятора", заверено подписью Симашко Т.А. и печатью ответчика; грузополучателем (ОАО "ФСК ЕЭС") указано: "Груз поврежден при транспортировке", заверено подписью Тарасова А.Г. и печатью ООО "Караван-Карго" и грузополучателя.

Факт повреждения груза не оспаривается ответчиком в ответе на претензию истца, где ООО "Караван-Карго" указывает на готовность рассмотреть претензию о возмещении стоимости или ремонта двух изоляторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение груза произошло после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

В силу вышеизложенного не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что истец не указал в заявке характеристику груза, то есть не представил экспедитору согласно статье 5 Закона о транспортной экспедиции полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза и условиях его перевозки и иную информацию необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором.

Так же апелляционным судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении грузоотправителем требований к упаковке груза, что повлекло повреждение груза при перевозке, поскольку пунктом 2.2.5 договора транспортной экспедиции от 11.07.2011 N 46 предусмотрено право экспедитора не принимать груз к перевозке в случае, если при принятии груза экспедитором будет установлено, что тара/упаковка груза не соответствует требованиям, установленным для перевозки данного вида груза, правилам перевозки соответствующим видом транспорта; если упаковка, тара имеют следы порчи, повреждения; если клиентом не выполнены требования экспедитора по упаковке, затариванию груза и т.д.

Доказательств отказа экспедитора от приемки груза, содержащего ссылки на нарушения его упаковки, претензий ответчика в адрес истца с требованием устранить эти нарушения материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждается, что груз был принят к перевозке надлежащим образом, без замечаний в адрес истца либо грузоотправителя.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано количество поврежденных изоляторов, поскольку акт о приемке товара от 03.08.2012 составлен с нарушением действующего законодательства, подписан заинтересованными лицами и содержит неподтвержденные данные, отклоняется судом на основании следующего.

Факт повреждения груза, как указано выше, отражен в транспортно-экспедиторской накладной от 19.07.2012 N 190.

Акт о приемке товара от 03.08.2012 составлен сторонами договора поставки от 28.04.2012 N 237 в рамках исполнения поставщиком (ООО "ДальЭнергоСнаб") его условий в соответствии с пунктом 1.1. и разделом 7 данного договора.

Несоответствие количества поврежденных изоляторов в транспортно-экспедиторской накладной от 19.07.2012 N _190 (два) и акте приемки от 03.08.2012 (четыре) связано с тем обстоятельством, что в первом случае отражено повреждение груза только при его внешнем визуальном осмотре, а во втором - при выгрузке с транспортного средства и вскрытии упаковки. Это подтверждается пояснением водителя-экспедитора Н.А. Симашко, подпись которого есть в накладной от 19.07.2012 N _190 и показаниями свидетеля Соколовой Т.Н., принимавшей участие в качестве представителя ООО "ДальЭлектроСнаб" при подписании акта от 03.08.2012.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение принимающей стороной Инструкции Госснаба СССР N П-7, в частности, на неизвещение его о приемке продукции, не принимаются судом, поскольку применение данной инструкции судом возможно лишь в случае, если стороны обязательства оговорили это в заключенном договоре. Такого обстоятельства в данном случае суд не усматривает.

Расчет убытков, произведенный истцом, признается судом обоснованным в связи со следующим.

В результате выявленных повреждений доставленного оборудования, ООО "ДальЭлектроСнаб" в рамках договора N 5 от 16.02.2012 (в соответствии со спецификацией N 5) приобрело у ООО "Востокэлектрооборудование" четыре изолятора Zapel C6-550.II N 2488 стоимостью 68 452 руб. 60 коп., с целью надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 28.04.2012 N 237 перед ОАО "ФСК ЕЭС".

Полученные изоляторы оплачены истцом на основании счетов-фактур N 76 от 09.08.2012 и N 77 от 16.08.2012 на общую сумму 68 452 руб. 60 коп. платежными поручениями N 464 от 28.09.2012, N 434 от 10.09.2012.

Доставка указанного оборудования производилась авиатранспортом, стоимость которой составила 68 000 руб. На транспортные расходы выставлена счет-фактура N 79 от 22.08.2012, которая оплачена платежным поручением N 434 от 10.09.2012.

Кроме того, ООО "ЭлектроМехПроект" по заказу ООО "ДальЭлектроСнаб" проведены работы по замене поврежденных изоляторов на новые. В соответствии со счетом на оплату от 13.08.2012 N 32 стоимость услуг составила 25 488 руб.

Таким образом, при исчислении размера убытков истец исходил из следующих затрат: стоимость четырех поврежденных изоляторов в размере 68 452 руб. 60 коп, стоимость авиадоставки изоляторов в размере 68 000 руб., стоимость монтажных работ по установке изоляторов на стойки шинных опор в размере 25 488 руб. Доказательства понесенных истцом расходов содержатся в материалах дела.

Возражения ответчика о необоснованности доставки груза авиатранспортом, что повлекло увеличение расходов на доставку, судом не принимаются, поскольку это очевидно связано с необходимостью скорейшего восполнения недопоставленной продукции, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Доказательств того, что спорный груз был застрахован истцом, заявитель жалобы не представил, истец же указанный факт отрицает.

Ссылки ответчика на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом также отклоняются, как необоснованные в связи со следующим. Как видно из предъявленной истцом претензии от 13.08.2012 ответчику было предложено в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму ущерба. Данная претензия была отклонена ответчиком письмом от 20.08.2012. Повторная претензия от 29.08.2012 с предложением произвести оплату ущерба в течение 5 дней с момента ее получения была отклонена ответчиком письмом от 28.09.2012.

В связи с этим, обращение в суд с иском 01.10.2012 произведено по истечении сроков, указанных в претензиях, при отсутствии их удовлетворения, что не может быть расценено как злоупотребление истцом своими правами.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Караван-Карго" подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2013 по делу N _А73-12886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина