Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 05АП-5903/13

г. Владивосток

25 июня 2013 г.

Дело N А51-10056/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа

апелляционное производство N 05АП-5903/2013

на определение от 04.04.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-10056/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании недействительным предписания N 39/1/4 от 18.01.2013,

при участии:

от администрации Артемовского городского округа: Селезнева О.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 02; паспорт серия 0508 N 532283;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: Даниленко Г.И., представитель по доверенности от 14.01.2013 3130-2-4-22; служебное удостоверение ГПН N 51389;

в зале судебного заседания присутствует слушатель,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее - "заявитель") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю с требованием о признании недействительным предписания N 39/1/4 от 18.01.2013.

Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении действия предписания Главного управления МЧС России по Приморскому краю N 39/1/4 от 18.01.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 в удовлетворении ходатайства администрации Артемовского городского округа о приостановлении действия предписания отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что действие предписания влечет за собой обязанность исполнить предписание, для чего необходимо потратить бюджетные средства, за что впоследствии администрация может быть привлечена к ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого были поддержаны представителем Главного управления МЧС России по Приморскому краю в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отделом надзорной деятельности Артемовского городского округа 18 октября 2012 года на основании распоряжения от 11.01.2013 N 39 главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору в отношении помещений и территории жилого многоквартирного дома по адресу: г. Артем, ул. Лазо, 13 проведена внеплановая выездная проверка выполнения Администрацией Артемовского городского округа предписания от 18.10.2012 N 573/1/190 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные ранее и указанные в предписании органа государственного пожарного надзора от 18.10.2012 N 573/1/190, администрацией не устранены: в общем коридоре в районе квартир NN 11, 12 при подключении электросветильника допущено использование электропроводов с поврежденной изоляцией; дымовые трубы печей не отремонтированы (разрушена кирпичная кладка).

Результаты проведения проверки были зафиксированы Управлением в акте N 39 от 18.01.2013 и Администрации Артемовского городского округ выдано предписание N 39/1/4 от 18.01.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, со сроком исполнения до 01.04.2013.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным, нарушающим права и законные интересы Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно с обращением в суд с требованием о признании недействительным предписания N 39/1/4 от 18.01.2013, заявитель в соответствии с частью 3 ст. 199 АПК РФ просил приостановить действие оспариваемого предписания.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания, заявитель указал, что в случае неисполнения требований предписания в установленный срок, администрация будет привлечена к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 70000 руб., сумма которого является существенной для бюджета Артемовского городского округа, являющегося дотационным более чем на 30%.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Ссылаясь в ходатайстве на то, что привлечение к административной ответственности причинит заявителю значительный ущерб, заявитель между тем не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный довод.

Кроме того, администрация Артемовского городского округа не представила доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов заявителя, приведенных в обоснование заявленного ходатайства, апелляционная коллегия считает, что обжалуемым определением заявителю правомерно отказано в приостановлении оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе администрации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по делу N А51-10056/2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова