Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 14АП-2484/13

г. Вологда

24 июня 2013 г.

Дело N А05-16727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Потеевой А.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу N А05-16727/2012 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1082901008222, далее - заявитель, общество, ООО "Формат") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.12.2012 N 55, 56, в соответствии которым общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу N А05-16727/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Формат" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Податель жалобы считает, что плановая выездная проверка в отношении общества проведена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку общество не было уведомлено о проведении в отношении него проверки, проверка проводилась и акт проверки составлен в отсутствие уполномоченного представителя заявителя, акт не был вручен ООО "Формат".

Административный орган в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как уведомление о проведении проверки было направлено по юридическому адресу общества по почте, при проведении проверки присутствовало должностное лицо общества, ответственное за пожарную безопасность, тем же лицом получен акт проверки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Архангельской области по пожарному надзору Бахтина А.А. от 31.05.2012 N 129 в период с 10.06.2012 (фактически согласно акту проверки с 19.06.2012) по 09.07.2012 (20 рабочих дней) проведена плановая выездная проверка общества с целью исполнения Плана проведения плановых проверок Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области на 2012 год; предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности. В рамках проводимой проверки в соответствии с пунктом 9 распоряжения от 31.05.2012 N 129 проверка проводилась по следующим адресам: г. Архангельск, ул. Тарасова, д. 36 и г. Архангельск, Маймаксанское шоссе, д. 5.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки от 04.06.2012 (т. 1, л. 21), направлено административным органом по юридическому адресу общества: г. Архангельск, ул. Тарасова, д. 36, заказным письмом с уведомлением о вручении в тот же день (т.1, л. 25).

В ходе проведенной проверки должностными лицами административного органа по адресу: г. Архангельск, ул. Тарасова, д. 36, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила, ППР), нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03).

При проведении проверки присутствовали представители общества Кузнецов А.И. (по доверенности) и Елисеев А.С. (заместитель директора) (т.1, л. 49).

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 09.07.2012 N 129. Обществу выдано предписание от 09.07.2012 N 129/1/1-27 по устранению в срок до 01.09.2013 выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Акт проверки и предписание направлены в адрес общества заказным письмом с уведомление; получены 31.07.2012 представителем по доверенности согласно копии почтового уведомления, представленной в материалы дела (т.1, л.43).

На основании фактов, установленных в ходе проверки и зафиксированных в акте от 09.07.2012 N 129, государственным инспектором Архангельской области по пожарному надзору Стениным А.А. 26.11.2012 в отношении общества составлены протокол N 55 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и протокол N 56 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 55 здание котельной пристроено к зданию мастерской без устройства противопожарной стены 2-го типа (REI 45), что является нарушением пункта 3.9* СНиП II-35-76*. Выявив, указанное нарушение должностное лицо административного органа квалифицировало действия учреждения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе N 56 зафиксировано, что общество допустило следующие нарушения требований противопожарной безопасности:

- запоры на дверях эвакуационных выходов здания мастерской с административно-бытовыми помещениями и пристроенной котельной (позиция плана БТИ N 1, 9, 13 и 18) не обеспечивают возможностью свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением пункта 35 ППР;

- производственное помещение мастерской с административно-бытовыми помещениями и пристроенной котельной (позиция плана БТИ N 21) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены пункты 3, 4, 14, таблица 3 НПБ 110-03;

- запоры на дверях эвакуационных выходов здания склада N 1 (позиция плана БТИ N 1, 2 и выделенное помещение в торце здания) не обеспечивают возможностью свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением пункта 35 ППР;

- выделенное помещение в торце здания склада N 1 не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушены пункты 3, 4, 14, таблица 3 НПБ 110-03;

- помещение здания склада N 1 (позиция плана БТИ N 1) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены пункты 3, 4, 14, таблица 3 НПБ 110-03;

- здания склада N 6 не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушены пункты 3, 4, 14, таблица 3 НПБ 110-03;

- помещение склада N 6 (позиция плана БТИ N 1) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены пункты 3, 4, 14, таблица 3 НПБ 110-03.

Указанные нарушения свидетельствуют о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколы составлены при участии представителя общества Мартюшева Н.А. по доверенности от 26.11.2012. При составлении протоколов согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.4 указанного кодекса, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколах сделана соответствующая запись. Также Мартюшову Н.А. в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.2 КоАП РФ предоставлено право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола. Представитель общества в протоколах указал, что пояснения по факту нарушений будут даны при рассмотрении дела. Протоколы подписаны в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом, их составившими. С протоколами представитель общества ознакомлен, протоколы им подписаны. Суд установил, что протоколы от 26.11.2012 N 55 и 56 содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоПА РФ. Копии протоколов были направлены по почте и получены представителем общества по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Заместитель главного государственного инспектора Архангельской области по пожарному надзору Саблин И.М., рассмотрев материалы проверки, 06.12.2012 вынес постановление N 55, 56 о назначении обществу административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

При вынесении постановления присутствовал представитель общества Мартюшев Н.А. по доверенности от 26.11.2012, которому были разъяснены права, установленные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 24.2 КоАП РФ. Копия постановления направлена по почте и получена представителем общества по доверенности 09.12.2012.

Заявитель оспорил данное постановление административного органа в судебном порядке.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает данный судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Общество является собственником зданий, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Тарасова, д. 36 (свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2012 29-АК N 706747, 29-АК N 706748, 29-АК N 706749), следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

В силу пункта 35 ППР запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в здании мастерской с административно-бытовыми помещениями и пристроенной котельной (в соответствии со свидетельством о праве собственности - здание тралотакелажной мастерской), в здании склада N 1 (в соответствии со свидетельством о праве собственности - здание склада N 1 тралотакелажной мастерской) и в здании склада N 6 (в соответствии со свидетельством о праве собственности - здание склада N 6 ТТМ) запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа, что свидетельствует о нарушении пункта 35 ППР.

Согласно пункту 3.9 СНиП II-35-76. Котельные установки (утв. Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 229) встроенные котельные должны отделяться от смежных помещений противопожарными стенами 2 типа или противопожарными перегородками 1 типа и противопожарными перекрытиями 3 типа. Пристроенные котельные должны отделяться от основного здания противопожарной стеной 2 типа. При этом стена здания, к которой пристраивается котельная, должна иметь предел огнестойкости не менее 0,75 ч, а перекрытие котельной должно выполняться из негорючих материалов.

В ходе проверки установлено, что в здании мастерской с административно-бытовыми помещениями и пристроенной котельной (в соответствии со свидетельством о праве собственности - здание тралотакелажной мастерской) котельная пристроена к зданию мастерской без устройства противопожарной стены 2-го типа. Указанное свидетельствует о нарушении пункта 3.9 СНиП II-35-76.

В статье 83 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей в период выявления правонарушения) установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и(или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 91 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей в период выявления правонарушения) установлено, что помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и(или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

НПБ 110-03 введены в действие нормы, устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

В пункте 4 указанных норм предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Как следует из материалов дела, проверке подвергнуты, принадлежащие обществу на праве собственности объекты, расположенные по адресу г. Архангельск, ул.Тарасова, д. 36: здание склада N 6 ТТМ (общая площадь 669 кв.м.), здание склада N 1 тралотакелажной мастерской (общая площадь 1238,5 кв.м.), здание тралотакелажной мастерской (общая площадь 924,6 кв.м. Судом первой инстанции верно установлено, что обществом не представлено доказательство соблюдения требований пунктов 3, 4 и 14, таблицы 3 НПБ 110-03.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заявителя заключается в том, что он не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями: общество было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; при составлении протокола присутствовал представитель общества, который был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; при рассмотрении дела об административном правонарушении также присутствовал представитель общества, которому была предоставлена возможность давать пояснения и представлять доказательства.

Доводы заявителя о том, что плановая выездная проверка в отношении общества проведена с грубым нарушением требований, установленных Законом N 294-ФЗ, поскольку общество не было уведомлено о проведении в отношении него проверки, акт проверки составлен в отсутствие уполномоченного представителя заявителя, акт не был вручен ООО "Формат", правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что проверка являлась плановой и была включена в План плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области на 2012 год, утвержденный врио руководителя управления и размещенный в установленном порядке на официальном сайте.

Уведомление о проведении в период с 10.06.2012 по 09.07.2012 плановой выездной проверки от 04.06.2012 N 5626-2-1-18 с копией распоряжения органа государственного пожарного надзора о проведении плановой выездной проверки от 31.05.2012 N 129 были направлены в адрес общества заказным письмом 04.06.2012 до начала проведения проверки и с учетом того, что обе организации находятся на территории города Архангельска, направлены своевременно.

Довод жалобы о неполучении уведомления не может быть принят.

Уведомление, направленное по юридическому адресу общества действительно не получено адресатом, однако по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах административным органом добросовестно выполнены обязанности по уведомлению общества о проведении проверки, возложенные Законом N 294-ФЗ.

Суд первой инстанции справедливо указал, что юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Поскольку со стороны общества не были приняты меры, направленные на получение заказной корреспонденции по месту своего нахождения согласно Единому государственному реестру юридических лиц, а административный орган предпринял необходимые и достаточные меры для его уведомления о начале проверки, суд приходит к выводу о том, что административным органом соблюдены требования части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 21 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из акта проверки от 09.07.2012 N 129 проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по адресу: г. Архангельск, ул. Тарасова, д. 36, проводилась в присутствии Елисеева А.С., указанное лицо 05.07.2012 было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что проверка по адресу: г. Архангельск, ул. Тарасова, д. 36, проводилась в присутствии уполномоченного представителя общества - Елисеева А.С. При этом, при даче пояснений представитель заявителя в предварительном судебном заседании подтвердил, что Елисеев А.С. в период проверки являлся заместителем директора ООО "Формат". Подтверждением указанному обстоятельству является также и то, что при проведении проверки Елисеев А.С. расписался об ознакомлении 05.07.2012 с распоряжением от 31.05.2012 N 129 и указал свою должность - заместитель директора.

Кроме того, обществом в ходе проверки был предъявлен приказ от 01.10.2010, из которого следует, что ответственным за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения в обществе назначен Елисеев А.С. На основании приказа общества от 01.01.2012 указанное лицо назначено ответственным за пожарную безопасность в помещениях офиса, склада и других подсобных помещений.

Помимо непоследовательной позиции общества в указанном вопросе, ранее заявитель, ни при составлении протоков об административной ответственности, ни при вынесении оспариваемого постановления не ссылался на отсутствие у Елисеева А.С. полномочий для участия в проверке.

Таким образом, довод жалобы о том, что Елисеев А.С. на момент проверки не являлся должностным лицом общества в связи с увольнением приказом 10.04.2012 подлежит отклонению.

Частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ отнесено к грубым нарушениям.

Однако из материалов дела следует, что акт проверки от 09.07.2012 N 129 и предписание от 09.07.2012 N 129/1/1-27 в день их составления были направлены в адрес общества и 31.07.2012 получены представителем заявителя по доверенности.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, апелляционная коллегия поддерживает обжалуемое решение суда.

Апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку безосновательна.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу N А05-16727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.В. Потеева О.Ю. Пестерева