Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 15АП-7698/13

город Ростов-на-Дону

24 июня 2013 г.

дело N А53-34763/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Павловой М.Е. по доверенности от 04.04.2013,

от ответчика: ИП Киселевой Е.Ю. лично, адвоката Утюшева М.З. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Киселевой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2013 по делу N А53-34763/2012

по иску ООО "Фрегат-сервис" ИНН 6165160230 ОГРН 1106165000996

к ИП Киселевой Елене Юрьевне ИНН 616206213119 ОГРН 311619411700071

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, принятое судьей Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрегат-сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Юрьевне о взыскании 12 432,36 рубля задолженности, 2940,91 рубля неустойки, 8825,10 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом. Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП, 136 рублей 06 копеек на оплату почтовых услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор поставки от 13.04.2012 N 2588. Факт получения им товара от истца подтвержден накладными.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью. Судебные расходы на оплату услуг представителя (3000 рублей) и на получение выписки из ЕГРИП (200 рублей), а также на уплату государственной пошлины по иску (2000 рублей) также взысканы судом с ответчика. В части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, суд в удовлетворения требования отказал.

Ответчик обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить его, отказать в удовлетворении иска. Ссылалась на следующие обстоятельства: уведомления о времени и месте судебного разбирательства по делу не получала; статус индивидуального предпринимателя у ответчика прекращен с 05.03.2013; договора с истцом не заключала, товар не получала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что намерен заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, если суд перейдет к рассмотрению настоящего дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. Представитель истца доводы отзыва поддержал, указал, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о том, что к производству принято исковое заявление по настоящему делу. Конверт с определением о принятии иска к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства возвращен в материалы дела с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 61). Адрес ответчика (Ростов-на-Дону, ул. Володарского 1-ая, 61) совпадает с адресом регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП (л.д. 9). Тот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Таким образом, ответчик считается извещенным в порядке части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было. В этой связи прочие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в соответствии с частью 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года по делу N А53-34763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов