Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-8871/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-78520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Марасовой А.Е. по доверенности от 19.07.2012 N 83/12.

от ответчика: Косьяна В.И. по доверенности от 15.12.2012 N 00-26/452.

от 3-го лица: Орловой К.А. по доверенности от 05.02.2013 N 85-80-10Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8871/2013) Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-78520/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Биоэкология"

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

3-е лицо: ОАО "Балтийский лизинг"

о взыскании суммы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биоэкология" (195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 66, ОГРН 1089848008315, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (121552, Москва, ул. Островская, 4, ОГРН 1027700186062) 1 340 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (190103, Санкт-Петербург, ул. 10 Красноармейская, д. 22, литер А).

Решением суда от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение от 06.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Биоэкология" в удовлетворении иска. Податель жалобы, ссылаясь на Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, считает, что хищение (угон) транспортного средства вместе с комплектами оригинальных ключей не является страховым случаем, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является законным. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на свое право удержать 50 % от причитающегося к выплате истцу страхового возмещения ввиду неисполнения ООО "Биоэкология" обязанности об извещении страховщика об утрате комплекта оригинальных ключей транспортного средства.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, представители истца и 3-го лица возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 между ООО "Биоэкология" (лизингополучателем) и ЗАО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) заключен договор лизинга N 139/09, по условиям которого в лизинг ООО "Биоэкология" передана машина для сменных кузовов МСК-5 N-P на базе шасси ISUZU NQR75P в количестве 1 единицы.

В целях страхования передаваемого в лизинг имущества ЗАО "Балтийский лизинг" как собственник 11.08.2009 заключило договор страхования средств наземного транспорта (полис N 09180С5015079) с ОАО "Военно-страховая компания" (с 29.04.2011 - СОАО "ВСК"). Выгодоприобретателем по условиям договора по риску "хищение" являлся лизингодатель.

В связи с выплатой лизинговых платежей на основании п. 4.1 договора N 139/09 от 29.06.2009 и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" машина для сменных кузовов МСК-5 N-P на базе шасси ISUZU NQR75P передана в собственность лизингополучателя, в связи с чем 27.07.2011 между страховщиком, лизингодателем и лизингополучателем заключено Дополнительное соглашение к договору страхования о замене выгодоприобретателя, в том числе, по риску "хищение", на ООО "Биоэкология".

В ночь с 29.07.2011 по 30.07.2011 застрахованное транспортное средство похищено.

По факту хищения автомобиля следственным управлением УВД по Адмиралтейскому району возбуждено уголовное дело N 352156 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

Общество как выгодоприобретатель обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Общество посчитало отказ СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения незаконным и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, противоречащим пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В пункте 7.3.8 Правил страхования предусмотрено, что в случае хищения застрахованного имущества страхователь обязан передать страховщику действующее свидетельство о регистрации транспортного средства и все комплекты оригинальных ключей похищенного транспортного средства.

Пунктом 9.2 данных Правил установлено, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, в том числе, если страхователем не выполнены требования, изложенные в пункте 7.2.1, 7.3.7-7.3.10 Правил.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, первый экземпляр ключей от транспортного средства был потерян, второй экземпляр предоставлялся ответчику при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, не оспаривая данного факта, считает, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку истцом не выполнено требование о предоставлении всего комплекта оригинальных ключей. Кроме того, податель жалобы указывает на неисполнение истцом обязанности об уведомлении страховщика об утере ключа.

Апелляционная инстанция данные выводы не принимает по следующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из вышеприведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля из-за предъявления неполного комплекта ключей от транспортного средства, нормами закона не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные выше положения Правил страхования являются ничтожными, противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации и не подлежащим применению (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75).

В связи с этим страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договорам страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Кроме того, утеря страхователем первого ключа от дверей ТС и замка зажигания не может считаться обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с отсутствием у страхователя этого ключа от автомобиля и не способствовало совершению третьими лицами хищения застрахованного транспортного средства.

Более того, доказательств установления следственным органом, расследующим уголовное дело, взаимосвязи утраты ключа и хищения автомобиля ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика в выплате страхового извещения является неправомерным, противоречащим условиям договора страхования и действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения страхования, и удовлетворил исковые требования ООО "Биоэкология" в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2013 года по делу N А56-78520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга