Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-11495/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-13397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явились -извещены (уведомление N 90853);

от заинтересованного лица: не явились извещены (уведомление N 90854;

от 3-его лица: Продан А.Л. по доверенности от 21.01.2013 N 01-27-324/13-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11495/2013) ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 г. по делу N А56-13397/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Аврора"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо - Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (198128,Санкт-Петербург, ул.Кузнечовская, д.10, корп.2, лит.А пом 5-Н;ОГРН 1127847672721, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124,Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.01.2013 о признании необоснованной жалобы заявителя на действия Администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области при размещении заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию существующей котельной СМУП "ТСП".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Администрация).

В обоснование своих требований заявитель указал, что вывод Управления об отсутствии в действиях Администрации нарушения требований части 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), выраженного во включении в конкурсную документацию требований, влекущих за собой ограничение количества участников, является ошибочным.

Решением суда первой инстанции ООО "Аврора" в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аврора" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по тем основаниям, что ограничение количества участников размещения заказа вызвано установленным конкурсной документацией требования наличия свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданного саморегулируемой организацией именно на имя участника конкурса. По мнению заявителя, данное свидетельство может иметь или участник конкурса или субподрядная организация, фактически выполняющая работу.

Представители заявителя и антимонопольного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Администрации не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 21.01.2012 на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - заказчик) опубликовала извещение о проведении конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию существующей котельной СМПУ "ТСП" (первый этап) и разместила конкурсную документацию. Начальная (максимальная) цена контракта - 14 520 824,92 рублей.

ООО "Аврора", ознакомившись с размещенной информацией, посчитало, что при размещении заказчиком конкурсной документации были нарушены требования ч.3 ст.22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выраженные во включении в конкурсную документацию требований, влекущих за собой ограничение количества участников конкурса.

По мнению ООО "Аврора", ограничение количества участников размещения заказа вызвано установленным в конкурсной документации требования о наличии свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданного саморегулируемой организацией именно на имя участника конкурса. Заявитель считает, что данное свидетельство может иметь или участник конкурса или субподрядная организация, фактически выполняющая работ, поскольку п.19 Информационной карты конкурса, п.4.1.2 проекта муниципального контракта предусматривают возможность привлечения субподрядной организации.

21.01.2013 общество обратилось с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, указав на включение в конкурсную документацию требования (наличие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации именно у участника конкурса), ограничивающего количество участников данного конкурса.

Комиссия Ленинградского Управления Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев указанную жалобу, признала ее необоснованной, о чем приняла решение от 28.01.2013 по делу N 40-03-252-РЗ/13.

ООО "Аврора" не согласилось с названным решением антимонопольного органа, посчитало выводы Комиссии ошибочными и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, дал полную оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч.1 ст.1 Закона N 94-ФЗ).

Статьей 22 Закона N 94-ФЗ установлены требования к содержанию конкурсной документации.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 10 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, при размещении заказов путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Из материалов дела следует, что подпунктом 1 пункта 3.2.3. Раздела 1 Тома I Конкурсной документации, к участникам размещения заказа предъявляются следующие обязательные требования - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Подпунктом 18 Раздела 1 Тома II Конкурсной документации установлено, что участник размещения заказа должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом конкурса, а именно, иметь свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, содержащее в селе следующие виды работ по подготовке проектной документации: работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

Подпунктом 7 Тома III Конкурсной документации определено, что предметом торгов является разработка проектной документации для прохождения госэкспертизы в соответствии с постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 и рабочая документация согласно ГОСТ Р 21.1101-2009. Требования к составу и содержанию проектной документации определены подпунктом 31 Тома III Конкурсной документации.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

Частью 4 статьи 48 ГрК РФ определены виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В силу части 5 статьи 48 ГрК РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 48 ГрК РФ, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

В случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации (часть 5.1 статьи 48 ГрК РФ).

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Названный перечень содержит в себе виды работ по подготовке проектной документации объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнение которых, исходя из требований к содержанию проектной документации, установленных подпунктом 31 Тома III Конкурсной документации, входит в предмет открыто конкурса.

Суд первой инстанции, учитывая предмет конкурса и содержащиеся в действующем законодательстве обязательные требованиям к лицам, обладающих правом выполнения работ, входящих в предмет открытого конкурса, обоснованно признал требование Администрации о наличии у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, правомерным и соответствующим части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Поскольку требование заказчика, установленное в конкурсной документации о наличии свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданного саморегулируемой организацией именно на имя участника конкурса не противоречит положениям Закона о размещении заказов, то у антимонопольного органа не имелось оснований признавать жалобу ООО "Аврора" обоснованной.

Право участника размещения заказа привлекать для выполнения работ по контракту субподрядчиков, не свидетельствует о том, что в таком случае привлеченный субподрядчик должен иметь соответствующее свидетельство саморегулируемой организации, а не сам участник размещения заказа, так как в силу части 5.1. статьи 48 ГрК РФ, участник размещения заказа должен иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в силу ст. 71 АПК РФ, обоснованно указал, что общество не указало какие нормы материального права заказчиком конкурса нарушены и не доказало, что данное требование конкурсной документации влечет за собой ограничение количества участников конкурса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, указанную в заявлении, которой уже дана обоснованная, полная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А56-13397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аврора" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Г. Савицкая