Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-10183/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А26-457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Колоскова С.А. доверенность от 26.11.2012 г. N 13-049, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10183/2013) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2013 г. по делу N А26-457/2013 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 3 389 158 руб. 51 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО "Мостостроительный трест N 6") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 3 389 158 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 29.11.2012 г. за нарушение сроков оплаты выполненных по муниципальному контракту N0106300010511000150-0142294-02 от 07.07.2011 г. работ.

Решением суда от 03.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 03.04.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0106300010511000150-0142294-02 от 07.07.2011 г. на выполнение работ по реконструкции магистрали общегородского значения "Куковка-Древлянка" в г. Петрозаводске, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по выполнению указанных работ, а заказчик должен был их оплатить.

Срок окончания работ по контракту был сторонами определен до 30.11.2011 г.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта оплата выполненных работ подлежала перечислению на счет заказчика ежемесячно до тридцатого числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2012 г. по делу N А26-710/2012 в пользу Открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" с Администрации Петрозаводского городского округа взысканы 50 670 122 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту N0106300010511000150-0142294-02 работы.

Поскольку Администрация нарушила сроки оплаты выполненных по муниципальному контракту работ, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением Администрацией сроков оплаты выполненных по муниципальному контракту работ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 29.11.2012 г. в размере 3 389 158 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая несмотря на заявление в суде первой инстанции не была применена, и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты были исчислены по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а согласно разъяснениям, которые даны в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 апреля 2013 года по делу N А26-457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина