Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 01АП-896/13

г. Владимир

21 июня 2013 г.

Дело N А43-23053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимед"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2012

по делу N А43-23053/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимед", г. Нижний Новгород (ОГРН 107526002482, ИНН 5262230628),

к товариществу собственников жилья N 180, г. Нижний Новгород (ОГРН 1085262008677, ИНН 5262230628),

о взыскании 56 905 руб. 46 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оптимед" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 02189);

от ответчика - товарищества собственников жилья N 180 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 02190),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимед" (далее - ООО "Оптимед", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья N 180 (далее - ТСЖ N 180, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 17 от 01.08.2009 в сумме 45 891 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 014 руб. 56 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договора N 17 от 01.08.2009 работ.

Решением от 21.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптимед" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в результате выполнения ООО "Оптимед" работ, предусмотренных договором подряда N 17 от 01.08.2009, ТСЖ N 180 и ООО "Оптимед" был подписан акт выполненных работ.

Кроме того, о выполнении ООО "Оптимед" подрядных работ свидетельствует также тот факт, что в адрес истца производилась частичная оплата в размере 10 000 руб.

ТСЖ N 180 в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.04.2013, 14.05.2013 возразило против доводов, изложенных в жалобе, считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы участие представителей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ N 180 (заказчик) и ООО "Оптимед" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 17 от 01.08.2009, по условиям которого договора подрядчик обязался осуществить реконструкцию водомерного узла, а заказчик принять и оплатить определенные договором работы.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 01.09.2009 (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 45 891 руб. 90 коп. и остается фиксированной до конца действия договора.

В силу пункта 4.1.2 договора подрядчик обязан по окончании работ предоставить заказчику акт приемки выполненных работ, а также сдать выполненную работу представителю "Водоканала".

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и отсутствие их оплаты со стороны заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ООО "Оптимед" представило акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.08.2009, подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои обязательства исполнил ненадлежащим образом исходя из того, что водомер не был принят ОАО "Нижегородский водоканал", что свидетельствует о неисполнении истцом пункта 4.1.2 договора от 01.08.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Факт наличия недостатков выполненных ООО "Оптимед" подрядных работ подтверждается актом на обследование системы водоснабжения от 27.08.2009, выданным ОАО "Нижегородский водоканал". В нем отражено предписание из 4 пунктов, только после выполнения которых водомер будет принят.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Оптимед" доказательств выполнения предписаний ОАО "Нижегородский водоканал", что свидетельствовало бы о соблюдении всех условий пункта 4.1.2 договора N 17 от 01.08.2009, в материалы дела не представило.

Исходя из этого ООО "Оптимед" невозможно признать надлежаще выполнившим все обязательства по договору N 17 от 01.08.2009 перед ТСЖ N 180, а следовательно, у последнего не возникло обязанности по оплате.

Факт устранения недостатков третьим лицом подтверждается представленными в дело договором N 83 от 17.11.2009, актом о приемке выполненных работ N 1 от 04.02.2010 и актом на обследование системы водоснабжения, выданного ОАО "Нижегородский водоканал", которым принят в эксплуатацию водомер.

Из изложенного следует, что узел учета был принят в эксплуатацию ОАО "Нижегородский водоканал" только 03.02.2010, а не до 01.09.2009, как следовало из условий договора N 17 от 01.08.2009.

Учитывая, что сумма основного долга не подлежит взысканию с ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также обоснованно не удовлетворено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2012 по делу N А43-23053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова