Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 10АП-4100/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-57261/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый Дом "Петровский" (ИНН: 5017079488, ОГРН: 1085017004940): представитель не явился, извещен,

от ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН:7719211853, ОГРН: 1027739893686): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года по делу N А41-57261/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петровский" к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петровский" (далее - ООО "Торговый дом "Петровский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") о взыскании задолженности за поставленный по договору N 1584 от 14.09.2011 товар в размере 1 384 444 руб. 35 коп., а также о возмещении судебных расходов в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года по делу N А41-57261/12 исковые требования ООО "Торговый дом "Петровский" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.17-18).

Не согласившись с решением суда, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2, л.д.22).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Торговый дом "Петровский" и ООО "СИТИАВТО-СЕРВИС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2011 года между ООО "Торговый дом "Петровский" (поставщик) и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки N 1584 (л.д.10-17), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение действия договора передавать в собственность покупателя товары народного потребления, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар. Ответчиком поставленный товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций (л.д. 53-149).

По условиям договора (п. 5.1) ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 45 банковских дней с даты поставки.

Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил, чем нарушил требования ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 9) с требованием оплатить поставленный товар, однако она была оставлена покупателем без удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обязательств по оплате поставленного по договору N 1584 товара, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано ранее, факт поставки истцом товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, равно как и сумма задолженности.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО "Торговый дом "Петровский" и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" и скрепленный печатями соответствующих организаций, согласно которому ответчик признает факт наличия у него задолженности перед поставщиком в размере 890 620, 19 руб., предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора.

Задолженность ответчиком не погашена, ввиду чего суд первой инстанции дал верную правовую оценку заявленным исковым требованиям как обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов по госпошлине на ответчика.

По правилам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ценовые листы судом апелляционной инстанции не принимается так как в суде первой инстанции истец не представил доказательств реализации своего права на принятие товара по ценам утвержденного ценового листа (п. 2.7 договора).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению с отнесением судебных расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года по делу N А41-57261/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова