Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 10АП-2412/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-41618/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" (ИНН:5029064253, ОГРН:1025003533323): Сергеева В.В. по доверенности от 01.01.2013 N 03-ТЛ/13,

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвевстКапиталСтрой" (ИНН:7705926153, ОГРН:1107746686893): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу N А41-41618/12, принятое судьёй Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" (далее - ООО "Технологическая лаборатория") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталСтрой" (далее - ООО "ИнвестКапиталСтрой") о взыскании задолженности в сумме 1 966 568 руб. и неустойки в сумме 196 656 руб. 80 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 по делу N А41-41618/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 93-94).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИнвестКапиталСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Технологическая лаборатория" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.11.2011 между ООО "ИнвестКапиталСтрой" (заказчик) и ООО "Технологическая лаборатория" (подрядчик) заключены договоры подряда N 01/11-047, 01/11-048 и N 01/11-049, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке монтажу башни связи высотой 30 м., кабельного моста длиной 5,2 м. и светоограждения на объекте 1249/11 ЛО "Ингур" (л.д. 6-17).

В пунктах 1.3 договоров стороны согласовали сроки выполнения работ.

Общая стоимость работ по трём договорам составляет 1 966 568 руб. (пункты 3.1 договоров).

Пунктами 3.2 договоров предусмотрена обязанность заказчика по выплате подрядчику предоплаты в размере 30% от стоимости работ.

Окончательный расчёт производится после подписания актов приёма-передачи в течение 5 рабочих дней с момента получения счёта (пункты 3.3 договоров).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приёмке выполненных работ от 10.01.2012 ООО "Технологическая лаборатория" выполнило, а ООО "ИнвестКапиталСтрой" приняло работы по указанным выше договорам на общую сумму 1 966 568 руб. (л.д. 18-23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ИнвестКапиталСтрой" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Технологическая лаборатория" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным выше договорам, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 10.01.2012 (л.д. 19, 21, 23).

Вышеназванные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, скреплены печатью общества.

Доказательств оплаты работ, принятых по вышеназванным актам, ответчик суду не представил.

Таким образом, сумма долга является документально подтвержденной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил ему неустойку за период 18.01.2012 по 10.09.2012 в сумме 466 076 руб. 61 коп.

С учётом пункта 4.2 договоров, неустойка составляет 196 656 руб. 80 коп. (л.д. 2-3).

Произведенный ООО "Технологическая лаборатория" расчёт неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, не назначая судебной почерковедческой экспертизы, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В судебном заседании 26.11.2012 ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, а истцу - предложено исключить акты КС-2 и справки КС-3 от 10.01.2012 из числа доказательств. Истец против исключения вышеназванных документов из числа доказательств возражал. Для разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы сторонам было предложено представить суду документы, содержащие свободные образцы подписей генерального директора ООО "ИнвестКапиталСтрой" Камышова Д.А., составленные в период, близкий к дате составления оспариваемых актов и справок (л.д. 71).

Впоследствии в определениях от 11.12.2012 и от 14.01.2013 по настоящему делу, суд первой инстанции повторно предлагал ответчику представить образцы свободных подписей генерального директора ООО "ИнвестКапиталСтрой", кандидатуру экспертной организации и её согласие на проведение подобной экспертизы (л.д. 71,74,84).

Однако указанные требования суда первой инстанции ООО "ИнвестКапиталСтрой" выполнены не были, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы было отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчик о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу N А41-41618/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Д.Д. Александров