Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 17АП-5849/13

г. Пермь

21 июня 2013 г.

Дело N А50-2292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Сектор-Брю" (ОГРН 1075903005859, ИНН 5903080310) - Колегов А.Г., паспорт, доверенность 20.12.2012 N 12/1;

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 10459000479536, ИНН 5903004894) - Яровая М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Сектор-Брю"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2013 года

по делу N А50-2292/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению ООО "Сектор-Брю"

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

об оспаривании решения,

установил:

ООО "Сектор-Брю" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 18.01.2013 N 1 о принятии обеспечительных мер, вынесенного ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 18.01.2013 N 1 о принятии обеспечительных мер, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, в части наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа запасов и дебиторской задолженности, а также в части приостановления операций по расчетному счету в банке. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Полагает, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права общества в части запрета на отчуждение (передачу в залог) внеоборотных активов без согласия налогового органа, поскольку обеспечительная мера влечет ограничение права владения и пользования имуществом, ставит его в зависимость от согласия или несогласия налогового органа на свободное распоряжение имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 18.01.2013 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 14 020 614 руб., пени в сумме 2 982 170,17 руб. и штрафы в сумме 2 625 215 руб.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение данного решения, налоговый орган на основании п.10 ст.101 НК РФ принял решение от 18.01.2013 N 1 о принятии обеспечительных мер, которым наложил запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика стоимостью 13 017 тыс. руб. (из них основные средства - 2 536 000 руб., запасы - 720 000 руб., дебиторская задолженность - 9 761 000 руб.), и приостановил операции по счетам налогоплательщика в банке на сумму 6 611 000 руб.

Письмом от 24.01.2013 налоговый орган направил в МРЭО ГИБДД Пермского края решение о принятии обеспечительных мер.

Решение от 29.01.2013 N 1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на 6 611 000 руб. направлено в соответствующий банк, где открыт расчетный счет налогоплательщика.

Посчитав решение о принятии обеспечительных мер незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд принял вышеназванное решение.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что у налогового органа не имелось достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, и признал решение от 18.01.2013 N 1 не соответствующим ст. 101 НК РФ.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что само по себе решение о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа внеоборотных активов не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и не препятствует распоряжению принадлежащих обществу производственным оборудованием и автомобилем без согласия налогового органа, заявленные требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ (далее - Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно, в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), транспортных средств, иного имущества.

Суд первой инстанции на основании исследования всех представленных в материалы дела доказательств признал, что решение ИФНСР России по Дзержинскому району г. Перми от 18.01.2013 N 1 вынесено без достаточных оснований и не соответствует положениям, установленным ст. 101 НК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, законность принятого решения сторонами не оспаривается, следовательно, не подлежит оценке при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя налогового органа о наличии оснований для принятия оспариваемого решения.

Пунктом 5 ст. 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законности и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения в соответствии п. 5 ст. 268 АПК представителем налогового органа в судебном заседании заявлены не были, в суд апелляционной инстанции не поступала апелляционная жалоба налогового органа на обжалуемое обществом решение арбитражного суда, отзыв налогового органа на апелляционную жалобу соответствующих доводов не содержит.

Вместе с тем, арбитражный суд, отказывая в части заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в отношении внеоборотных активов общества (легковой автомобиль и производственное оборудование) не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Однако, подобный вывод суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Фактически суд первой инстанции, признав отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, тем не менее, оставил оспариваемый акт налогового органа в силе, что влечет произвольное (при отсутствии надлежащих оснований) ограничение прав налогоплательщика на использование и распоряжение имуществом.

При этом в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ одним из принципов гражданского права является принцип неприкосновенности частной собственности. Данный принцип означает обеспечение собственникам возможности использовать принадлежащее им имущество в своих интересах, не опасаясь его произвольного изъятия или запрета, либо ограничения в использовании, гарантирует стабильность отношений собственности, составляющих базу имущественного оборота.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав плательщика, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу приведенных норм права любое произвольное ограничение налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом свидетельствует о нарушении имеющегося у него права собственника. Указанное положение не требует дополнительных доказательств.

Из существа спора и представленных в материалы дела достаточных доказательств следует, что нарушение прав общества принятием оспариваемого решения выразилось в ограничении прав на свободное распоряжение имуществом и возложении на общество дополнительных обязанностей по согласованию сделок, необходимости обращаться в различные государственные органы с целью защиты своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы, основано на неверном применении норм материального права, в обжалуемой части подлежит отмене

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на налоговый орган (часть 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить госпошлину в размере 1000 рублей (ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу в размере 1000 рублей в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года по делу N А50-2292/2013 отменить в части, изложив п.п. 1, 2 в следующей редакции:

"1. Требования ООО "Сектор-Брю" удовлетворить.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 18.01.2013 N 1 о принятии обеспечительных мер как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации".

Пункт 3 резолютивной части исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 10459000479536, ИНН 5903004894) в пользу ООО "Сектор-Брю" (ОГРН 1075903005859, ИНН 5903080310) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Возвратить ООО "Сектор-Брю" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.05.2013 N 22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова