Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-5546/13

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А71-10262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион 18": Никонорова М.А., доверенность N б/н от 06.06.2013, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Сайгас": Агеев А.А., доверенность N 37 от 28.09.2012, паспорт,

от третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике: не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Сайгас",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2013 года

по делу N А71-10262/2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион 18" (ОГРН 1021801093522, ИНН 1829012232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Сайгас" (ОГРН 1031800572616, ИНН 1831092806),

третьи лица: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801657426, ИНН 1835035220), общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (ОГРН 1081840002958, ИНН 1833048305), общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (ОГРН 1081840002309, ИНН 1834043606),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион 18" (далее - ООО "Регион 18") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Сайгас" (далее - ООО "Девелоперская компания "Сайгас") о взыскании 2 163 446 руб. долга по договору субподряда от 03.10.2011 N 83/142-11.

Определением суда от 01.10.2012 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - ООО "Стройтэк") и общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ООО "Строймонолит").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы" Канонерову Сергею Михайловичу; срок экспертизы установлен до 04.02.2013, производство по делу приостановлено до получения соответствующего экспертного заключения. Определением от 19.02.2013 срок проведения экспертизы продлен до 18.02.2013.

Определением от 20.02.2013 после получения экспертного заключения назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Определением от 21.03.2013 производство по делу возобновлено.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 1 343 834 руб. 60 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Девелоперская компания "Сайгас" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что документально подтверждается, что Торохов Ю.А., Тимошенко А.Е., Овсянникова Е.А., хотя они и перечислены в общем журнале производства работ как уполномоченные, не имели четких и однозначных письменных юридических полномочий на подписание указанных выше исполнительных документов от имени ООО "ДВК "Сайгас" именно во взаимоотношениях с ООО "Регион-18". Следовательно по мнению заявителя, эксперт сделал неправильный вывод о том, что фактическое наличие результата работ присутствует на объекте в связи с наличием исполнительных документов, подписанных уполномоченными лицами. Указанные лица были не полномочны на подписание исполнительных документов от имени ответчика во взаимоотношениях с истцом. Данный вывод не может быть обоснованным, поскольку эксперт не изучал существо указанных выше приказов по личному составу (хотя они имелись в материалах дела), не видел иных документов, подтверждающих реальные документальные полномочия соответствующих лиц по взаимоотношениях с ООО "Регион-18".

Кроме того, по мнению заявителя, общий журнал производства работ N 3, список работ ООО "Регион-18", акты о наличии недостатков имеют неустранимые юридические изъяны, иные подтверждающие документы у эксперта и в деле отсутствовали, следовательно, эксперт необоснованно делает вывод о том, что факт выполнения работ подтверждается указанными документами.

Заявитель жалобы указывает на то, что объем не соответствует проекту, качеству, предусмотренному соответствующими требованиями СНИП (в части) работы, выполненные истцом, невозможно выделить из фактически выполненных. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, спорный объем работ не может считаться выполненным надлежащим образом в соответствии с требованиями ГК РФ и проектной документации, он не имеет для генподрядчика потребительской полезности и ценности (по крайней мере в некоторой части), поскольку несоответствие работ проектной документации и качеству является существенным нарушением субподрядчиком условий подрядных отношений.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом в нарушение ст.ст. 7, 8, 9, 82 АПК РФ необоснованно не рассмотрено ходатайства истца о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, а также о проведении дополнительной экспертизы, что нарушило равные возможности для реализации права предоставления доказательств, равной возможности защищать свои права и предоставлять доказательства всеми законными способами, отвечающими принципам относимости и допустимости (ст. 64, 67, 68 АПК РФ), суд своим отказом вновь умалил права ответчика и поставил истца в более выгодное процессуальное положение, что недопустимо.

Кроме того заявитель жалобы считает, что суд не применил нормы ст.ст. 754, 723 ГК РФ, которые подлежали применению, не посчитал нужным установить обстоятельство, влияющее на исход дела в части размера материальных требований и взыскал с ответчика сумму задолженности без учета соразмерного уменьшения стоимости некачественных работ.

ООО "Регион 18" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

ООО "Регион 18" заявило ходатайство о взыскании с ООО "Девелоперская компания "Сайгас" 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ДВК "Сайгас" (генподрядчик) и ООО "Регион 18" (субподрядчик) 03.10.2011 был подписан договор субподряда N 83/142-11 на выполнение работ по устройству и монтажу внутренних сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации Режимного корпуса на объекте: расширение учреждения ФГУ ИЗ-18/2 УФСИН России г. Глазов, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. М. Гвардии, 24 "А" (пункты 1.1, 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование, объем работ, требования к качеству, количеству используемых при выполнении работ материалов и стоимость выполняемых работ определяются в Проектной (технической) и Сметной документации.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ (цена договора) будет определяться в соответствующих дополнительных соглашениях к договору и складываться из их общей суммы, включая НДС 18%. Стоимость работ (цена договора) включает в себя компенсацию всех издержек субподрядчика на выполнение работ, определенных договором, в том числе на приобретение необходимого для осуществления субподрядчиком работы инвентаря, инструментов, электро и иного оборудования, используемого им для выполнения работ по договору, и любые иные возможные расходы субподрядчика для выполнения работ, включая транспортные расходы на доставку на объект своих рабочих.

Генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере, определенном в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на каждый объем (этап) работ, в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на соответствующий объем работ, если иной порядок не будет определен в соответствующих дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.4.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 6.1 договора: начало выполнения работ - 03 октября 2011 года, окончание - 31 октября 2011 года.

Срок начала и окончания производства, отдельных работ (или этапа работ) определяется в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Истец, указывая на то, что им выполнены предусмотренные договором подряда от 03.10.2011 N 83/142-11 строительно-монтажные работы, которые ответчиком без установленных законом оснований не приняты, а лишь частично оплачены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что соглашение о существенном условии договора подряда о предмете договора сторонами не достигнуто, пришел к выводу о незаключенности договора подряда.

При этом судом первой инстанции указано, что при отсутствии заключенного сторонами договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих фактическое выполнение подрядчиком работ, такие отношения сторон квалифицируются как разовая сделка и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Для разрешения вопроса о соответствии фактического объема, видов и стоимости выполненных ООО "Регион 18" строительно-монтажных работ объему, указанному в односторонних актах формы КС-2, судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением от 15.02.2013 N 1-16.5/13 установлено следующее: стоимость объема, вида и состава работ, указанная в сметах и актах КС-2, составленных в одностороннем порядке ООО "Регион 18", не соответствует проекту объекта "Расширение учреждения ИЗ-18/2 г. Глазов УР"; расценки, индексы изменения текущего уровня стоимости строительства в локальных сметных расчетах соответствуют сметно-нормативной базе 2011 года по объектам, видам работ с учетом ТЕР-2001 в новой редакции 2010 года, действующей на территории Удмуртской Республики на период, указанный в сметах и актах производства работ; объем, вид и состав работ, указанные в сметах и актах формы КС-2, составленных в одностороннем порядке ООО "Регион 18", соответствуют реальным фактическим объемам, выполненным в натуре и фактически наличествующим на объекте производства строительных работ, расположенном по адресу: УР, г. Глазов, ул. Молодой Гвардии, 24А; невозможно выделить из фактически выполненных на объекте работ (УР, г. Глазов, ул. Молодой Гвардии, 24А) конкретные работы и их стоимость, произведенные ООО "Регион 18" с одной стороны и ООО "Стройтэк" с другой стороны; акты и сметы формы КС-2, составленные в одностороннем порядке ООО "Регион 18" содержат предусмотренные Проектом виды работ, подлежащие освидетельствованию с составлением актов на скрытые работы и промежуточной приемке с составлением актов; на момент производства назначенной экспертизы качество фактически выполненных работ по устройству и монтажу внутренних сетей отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения в режимном корпусе на 160 мест в следственном изоляторе объекта "Расширение учреждения ИЗ-18/2 по адресу: УР, г. Глазов, ул. Молодой Гвардии, 24А" не соответствует требованиям строительных норм из-за отсутствия 2-х крепежей труб канализации, ГВС и ХВС, отсутствия защитного покрытия сварных, резьбовых соединений стальных труб, на участке входа-выхода калорифера.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении о том, что строительно-монтажные работы, отраженные в односторонних актах выполненных работ унифицированной формы КС-2, составленных ООО "Регион-18", соответствуют объемам, реально выполненным в натуре и фактически наличествующим на объекте производства строительных работ, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Молодой Гвардии, 24А, не противоречит собранным по делу доказательствам, дополняют их и могут быть положены в основу решения по настоящему спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

При этом содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции в части признания договора незаключенным не могут быть признаны судом апелляционной инстанцией в полной мере законными и обоснованными, в остальной части являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда N 83/142-11 от 03.10.2011, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения, подпадающие под действие норм о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Рассматривая вопрос о заключенности договора субподряда N 83/142-11 от 03.10.2011, необходимо исходить из того, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложен правовой подход к разрешению данного вопроса, согласно которому отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из условий договора субподряда N 83/142-11 от 03.10.2011 (пункты 1.6, 2.1 договора) следует, что его предметом являются работы по устройству и монтажу внутренних сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации Режимного корпуса учреждения ФГУ ИЗ-18/2 УФСИН России, г. Глазов, находящего по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. М. Гвардии, 24 "А".

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора до момента обращения ООО "Регион 18" в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные пунктом 2.2 договора дополнительные соглашения и техническая документация, которыми стороны должны были согласовать конкретные наименования, виды и объем работ, истцом и ответчиком до начала выполнения работ подписаны не были.

Между тем стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств. Так, в материалах дела имеется исполнительная документация: акты испытаний, подписанные заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком (т. 1 л.д. 101-110), акты освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями сторон (т. 4 л.д. 57), дефектные ведомости, согласованные с представителем генподрядчика (списки работ - т.1 л.д. 75-79), комиссионные акты с участием заказчика, генподрядчика и субподрядчика по устранению дефектов, вызванных замораживанием магистрали отопления, некачественной сваркой, повреждением и устранением различных дефектов (т.1 л.д. 80 - 100).

Факт выполнения работ подтверждается также показаниями свидетелей Тимошкина А.Е. и Овсянникова Е.А., являющихся в период производства строительно-монтажных работ сотрудниками ООО "ДВК "Сайгас"; перепиской сторон, в частности письмом от 23.04.2012 N 221/ДВК, в котором ООО "ДВК "Сайгас" обращается к ООО "Регион 18" с требованием завершить работы в рамках договора субподряда от 03.10.2011 N 83/142-11; платежными поручениями от 10.11.2011 N 820 на сумму 250 000 руб., от 12.12.2011 N 62 на сумму 150 000 руб., от 28.12.2011 N 2201 на сумму 300 000 руб., от 22.02.2012 N 223 на сумму 350 000 руб., согласно которым ООО "ДВК "Сайгас" перечислило ООО "Регион 18" в общей сложности 1 050 000 руб., с указанием в графе "назначение платежа": "в счет оплаты стоимости выполненных работ".

Таким образом, исполняя спорный договор, его стороны посчитали условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон относительно предмета договора отсутствовала, поэтому оснований для признания договора субподряда N 83/142-11 от 03.10.2011 незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением от 15.02.2013 N 1-16.5/13, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истцом заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере на основании ст. 309, 310, 702, 711, 740, 753 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта сделано на основании исполнительной документации, подписанной неуполномоченными на это лицами, отклоняется, поскольку при проведении экспертизы эксперт исходил из представленных на экспертизу документов, данных о невозможности использовать данные документы при производстве экспертизы или признании данных документов недействительными по причине их подписания неуполномоченными лицами эксперту не представлено.

Доводы жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию ответчика с заключением экспертизы, однако документы для проведения экспертизы предоставлялись сторонами, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ. При этом судом верно принято во внимание, что возникшие у ответчика сомнения и вопросы по экспертному заключению были разрешены судом посредством допроса эксперта Канонерова Сергея Михайловича в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что вопросы, поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы, были в полном объеме исследованы экспертом при проведении экспертизы, и по ним даны исчерпывающие выводы.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости направления для производства экспертизы дополнительных документов как не влияющие, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, на результаты экспертного исследования по поставленным вопросам и, следовательно, на правильное разрешение настоящего спора.

Отсутствие у ООО "ДВК "Сайгас" и ООО "Регион-18" своего общего журнала работ не может служить основанием для признания заключения эксперта необоснованным, поскольку факт выполнения работ, качество и объем выполненных истцом работ также подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: актами КС-2, направленными ООО "Регион 18" в адрес ООО "ДВК "Сайгас", актами освидетельствования скрытых работ, комиссионными актами по устранению дефектов, перепиской сторон.

Учитывая наличие установленного при проведении экспертизы объема работ (с учетом вывода эксперта о том, что строительно-монтажные работы, отраженные в односторонних актах выполненных работ унифицированной формы КС-2, составленных ООО "Регион-18", соответствуют объемам, реально выполненным в натуре и фактически наличествующим на объекте производства строительных работ, расположенном по адресу: УР, г. Глазов, ул. Молодой Гвардии, 24А), отсутствие видимых недостатков выполненных работ, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ не может быть признан судом обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по оплате стоимости использованных в строительства материалов подлежит отклонению с учетом вывода суда апелляционной инстанции о заключенности договора субподряда, по условиям которого обеспечение работ строительными материалами возложено на ответчика (п. 3.1.1., 7.1.1 договора). При этом подтверждением приобретения и качества строительных материалов, применяемых для выполнения работ, являются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 10.2 договора). Данные справки истцом ответчику направлялись и представлены в материалы дела. Представление иных документов в подтверждение использования материалов по условиям договора не требуется.

Довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что было нарушено правило о тайне судебного совещания, поскольку решение вынесено без удаления в совещательную комнату, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально и опровергающийся аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, их разумности представлены: договор на оказание услуг от 03.06.2013, расходный кассовый ордер N 15 от 06.06.2013 на сумму 10 000 руб.

Поскольку заявителем представлены доказательства того, что им фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом указанный размер расходов не может быть признан судом апелляционной неразумным, а доказательств их чрезмерности не представлено, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2013 по делу N А71-10262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Девелоперская компания "Сайгас" (ОГРН 1031800572616, ИНН 1831092806) в пользу ООО "Регион 18" (ОГРН 1021801093522, ИНН 1829012232) судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова