Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 02АП-4940/13

г. Киров

24 июня 2013 г.

Дело N А29-3226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2013 по делу N А29-3226/2013, принятое судом в составе судьи Филипповой Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича (ИНН: 110201169895, ОГРН: 304110209300170)

о признании индивидуального предпринимателя Карапетяна Ара Геворговича (ИНН: 110208054283, ОГРН: 310110218000020) несостоятельным (банкротом)

установил:

индивидуальный предприниматель Сазонов Андрей Юрьевич (далее - ИП Сазонов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Карапетяна Ара Геворговича (далее - должник, ИП Карапетян А.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2013 заявителю отказано в принятии заявления о признании ИП Карапетяна А.Г. несостоятельным (банкротом).

ИП Сазонов А.Ю., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, в законе отсутствует указание на то, что задолженность по судебным расходам не является денежным обязательством, о котором идет речь при определении признаков банкротства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано, что в качестве доказательств наличия задолженности ИП Сазонов А.Ю. представил: определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 N А29-10132/2011, в соответствии с которым с ИП Карапетяна А.Г. в пользу ИП Сазонова А.Ю. взыскано 22 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2013 по делу N А29-717/2012, в соответствии с которым с ИП Карапетяна А.Г. в пользу ИП Сазонова А.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 64 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - на услуги представителя и 14 400 руб. - транспортные расходы; определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу N А29-2235/2012, в соответствии с которым с ИП Карапетяна А.Г. в пользу ИП Сазонова А.Ю. взыскано 35 800 руб. судебных расходов.

Неисполнение ИП Карапетяном А.Г. указанных судебных актов послужило основанием для обращения ИП Сазонова А.Ю. в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

К банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила параграфа 2 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

При этом такие требования по своей правовой природе должны относиться к перечисленным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве требованиям, подлежащим учету для определения наличия признаков банкротства должника.

В случае если условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при подаче заявления о признании должника банкротом нарушены, арбитражный суд отказывает в принятии такого заявления (статья 43 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканные арбитражным судом в пользу заявителя судебные расходы в размере 122 000 руб. в рамках дел N А29-10132/2011, А29-717/2012, А 29-2235/2012 по своей природе не относятся к требованиям, возникшим из обязательства по гражданско-правовой сделке, иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, которые подлежат учету при возбуждении дела о банкротстве и определении признаков банкротства должника в силу положений Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 43 Закона о банкротстве отказал в принятии заявления ИП Сазонова А.Ю. При этом заявитель не лишен права за защиту своих прав и законных интересов иным способом, в рамках исполнительного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2013 по делу N А29-3226/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов