Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-6168/13

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А60-5790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс": Жирютина М.В., доверенность N 310/2012 от 06.12.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года

по делу N А60-5790/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 349 271 руб. 00 коп. пеней за просрочку доставки грузов, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 985 руб. 42 коп. (л.д.7-8).

До принятия судом решения истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 22 398 руб. 00 коп. (л.д.150).

Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2013, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" взыскано 326 859 руб. 46 коп. пеней за просрочку доставки грузов, а также 9 344 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 22 398 руб. 00 коп. пеней прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 447 руб. 96 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 162-167).

Ответчик (ОАО "РЖД"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае размер пеней за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел незначительный срок неисполнения обязательств (период просрочки в основном 1-5 дней); отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков или иных негативных последствий из-за просрочки доставки груза.

По мнению ответчика, размер неустойки является чрезмерно высоким, составляет 3240% годовых, при этом ставка рефинансирования в спорный период была установлена в размере 8,25% годовых.

Ответчик считает, что судом не принят во внимание факт отсутствия в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий из-за нарушения ОАО "РЖД" обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды. Являясь способом обеспечения исполнения обязательств, неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик указал, что ОАО "РЖД", оказывая услуги перевозки, не только не пользуется чужими денежными средствами, а, наоборот, несет огромные убытки, связанные с доставкой груза до станции назначения. В обоснование своей позиции о возможности и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.06.2013 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ООО "ЛУКОЙЛ-Транс") в судебном заседании 24.06.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 и 23.02.2012 ОАО "РЖД" на станциях Варгаши Южно-Уральской железной дороги и Утяшево Свердловской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным N ЭЖ870894, N ЭЖ871174, N ЭЖ871385, N ЭЖ846185 от грузоотправителя ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Тюмень" для доставки на станцию Осенцы Свердловской железной дороги (Грузополучатель ООО "ЛУКОЙЛ-Транс") были приняты к перевозке порожние вагоны-цистерны.

Срок доставки вагонов истекал 29.02.2012.

Фактически вагоны-цистерны прибыли на станцию назначения 02.03.2012.

02.03.2012 и 03.03.2012 ОАО "РЖД" на станции Утяшево Свердловской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным N ЭЗ215297, N ЭЗ185026, N ЭЗ185489, N ЭЗ195817 от грузоотправителя ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Тюмень" для доставки на станцию Осенцы Свердловской железной дороги (Грузополучатель ООО "ЛУКОЙЛ-Транс") были приняты к перевозке порожние вагоны-цистерны.

Срок доставки вагонов истекал 08.03.212 и 09.03.2012.

Фактически вагоны-цистерны прибыли на станцию назначения 12.03.2012.

В период с 07 по 15 марта 2012 года ОАО "РЖД" на станциях Утяшево Свердловской железной дороги, Челябинск-Южный Южно-Уральской железной догори, Бирюли Горьковской железной дороги, Иглино КБШ, Бугульма по транспортным железнодорожным накладным N ЭЗ372175, N ЭЗ377137, N ЭЗ370783, N ЭЗ676760, N ЭЗ596274, N ЭЗ555238, N ЭЗ635836, N ЭЗ701520 от грузоотправителей ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Тюмень", ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" для доставки на станцию Осенцы Свердловской железной дороги (Грузополучатель ООО "ЛУКОЙЛ-Транс") были приняты к перевозке порожние вагоны-цистерны.

Срок доставки вагонов истекал 13, 18, 19, 21, 22 марта 2012 года.

Фактически вагоны-цистерны прибыли на станцию назначения 15, 19, 21, 23, 24 марта 2012 года.

В период с 03 по 09 апреля 2012 ОАО "РЖД" на станциях Утяшево Свердловской железной дороги, Иглино КБШ, Менделеево Свердловской железной дороги, Верево Октябрьской железной дороги, Ляды Свердловской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным N ЭИ603378, N ЭИ403242, N ЭИ603050, N ЭИ603607, N ЭИ603098, N ЭИ575794, N ЭИ602893, N ЭИ689969, N ЭИ698434, N ЭИ554931, N ЭИ690374, N ЭИ690581, N ЭИ471685, N ЭИ473454, N ЭИ976716, N ЭИ656254, N ЭИ649001 от грузоотправителей ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Тюмень", ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", для доставки на станцию Осенцы Свердловской железной дороги (Грузополучатель ООО "ЛУКОЙЛ-Транс") были приняты к перевозке порожние вагоны-цистерны.

Срок доставки вагонов истекал 9, 10, 12, 13, 14 апреля 2012 года.

Фактически вагоны-цистерны прибыли на станцию назначения 15, 16, 17, 18, 19 апреля 2012 года.

В период с 11 по 18 апреля 2012 ОАО "РЖД" на станциях Бронка Октябрьской железной дороги, Кунгур Свердловской железной дороги, Липецк ЮВжд, Прохоровка ЮВжд, Бирюли Горьковской железной дороги, Аэропорт Московской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным N ЭИ817990, N ЭИ100394, N ЭИ100858, N ЭИ101055, N ЭИ603098, N ЭИ575794, N ЭИ602893, N ЭИ689969, N ЭИ698434, N ЭИ956885, N ЭИ871875, N ЭЙ085783, N ЭЙ085922, N ЭЙ023129, N ЭЙ022257, N ЭИ923931 от грузоотправителей ООО "НЕСТЛЕ СПб", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", ООО "ЮТТЕК", ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ЗАО "Авиационно-заправочная компания", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" для доставки на станцию Осенцы Свердловской железной дороги (Грузополучатель ООО "ЛУКОЙЛ-Транс") были приняты к перевозке порожние вагоны-цистерны.

Срок доставки вагонов истекал 20, 22, 23, 24 апреля 2012 года.

Фактически вагоны-цистерны прибыли на станцию назначения 24, 25, 26, 27 апреля 2012 года.

ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", ссылаясь на нарушение сроков доставки порожних вагонов, в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта направило в адрес ОАО "РЖД" претензии об уплате пени за просрочку доставки груза (порожних цистерн) от 30.03.2012 N N ОР-661/41, ОР-662/41, от 02.05.2012 N ОР-901/41, от 17.05.2012 NN ОР-1031/41, ОР-1029/41 в общей сумме 349 271 руб. 00 коп. (л.д. 33, 49, 65, 83, 108).

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки грузов, признав необоснованным округление в сторону увеличения суммы пеней, начисленных в рублях и копейках до суммы пеней в рублях, признал обоснованным начисление пеней за просрочку доставки грузов в сумме 326 859 руб. 46 коп. и удовлетворил требования истца в указанном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 22 398 руб. 00 коп., который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят судом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части судом прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 01.01.2003 N 18-ФЗ) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Факт просрочки доставки порожних вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику по спорным отправкам, определенные судом первой инстанции периоды просрочки подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными (л.д. 35-45, 51-61, 67-78, 85-103, 111-126) и не оспорены ответчиком в апелляционном порядке.

Правильность расчета размера пеней за просрочку доставки порожних вагонов (326 859 руб. 46 коп.), взысканных судом, ОАО "РЖД" также не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт просрочки доставки груза по транспортным железнодорожным накладным и признал требования истца обоснованными в сумме 326 859 руб. 46 коп.

Ответчик оспаривает решение суда только в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, обстоятельства дела, предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер пени, составляющий 9% от платы за перевозку грузов, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза в установленный срок, а также на совершение истцом виновных действий по неполучению груза от перевозчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты других судебных округов является некорректной, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 13, абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу N А60-5790/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова