Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 10АП-4735/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-1544/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральной автомобильной дорогой "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-1544/13, по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", третье лицо: Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства": представитель не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аспект": представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Южный Урал", ОГРН:1027402903637, ИНН:7451189048) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ООО "Аспект", ОГРН: 1045007916360, ИНН: 5040064088) о взыскании 345 822 руб. 22 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Костромской области, расходов по оплате госпошлины в размере 9 917 руб. 04 коп., а также судебных издержек в сумме 29 руб. 65 коп.

Определением от 21 января 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-1544/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-1544/13, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что истцом в качестве доказательства в обоснование своих доводов был представлен путевой лист грузового автомобиля. В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" п. 9 Путевой лист каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и :багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В качестве владельца транспортного средства тягач марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т 984 ЕР 190 указано ООО "Аспект" в копии путевого листа (т.1, л.д. 13). К тому же судом первой инстанции не был получен подлинник путевого листа грузового автомобиля.

В своих пояснениях истец указывает, что акт 888 от 25.04.2012 г. содержит все обязательные реквизиты. Перечень обязательных реквизитов подлежащих внесению в акт по результатам весового контроля транспортных средств определен Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказов Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125.

Исходя из положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии противоречий в документах, представленных сторонами в подтверждение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, суду надлежало ознакомиться с подлинным путевым листом, в случае его отсутствия - истребовать подлинник у сторон спора.

Как следует из материалов дела, в материалах дела подлинник путевого листа отсутствует, с подлинником Арбитражный суд не ознакомился, судом подлинник не был истребован В соответствии со статьей 131 АПК РФ Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Ответчик не выполнил свою обязанность о направлении отзыва в адрес истца ФКУ Упрдор "Южный Урал", так как отзыва по данному делу не поступало. Соответственно было нарушено право истца, в связи с отсутствием возможности ознакомиться и своевременно направить возражения на представленный отзыв.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации (далее соответственно - транспортные средства, автомобильные дороги), вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок мера такого вреда установлены Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года N 934).

На основании п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля 2012 года при осуществлении весового контроля сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на стационарном пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал", зафиксирован факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортным средством тягачом марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т 984 ЕР 190, полу (прицеп), государственный регистрационный знак ВР 1869 50, что зафиксировано в Акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 888 от 25.04.2012 г. (л.д. 15).

Как указал истец, организацией, осуществлявшей перевозку тяжеловесного груза, и собственником указанного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью "Аспект".

Истец на основании вышеуказанного Акта и в соответствии с пунктом 6 Правил, Инструкцией и Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам (зарегистрировано Минюстом РФ 20.06.1997 г. N 1334) произвел расчет суммы платы в счет возмещения вреда, размер которого составил 345 822 руб. 22 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить стоимость нанесенного ущерба (л. д. 18). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

Пунктами 1.2 и 8.2. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации, под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 к данной Инструкции.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Как следует из представленных в материалы дела копии акта N 888 от 25.04.2012 г. собственником транспортного средства тягач марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т 984 ЕР 190 указано ООО "Аспект" (т. л.д. 15). В материалах дела подлинник акта N 888 от 25.04.2012 г. отсутствует.

Как следует из представленных в материалы дела копии свидетельства о регистрации ТС 50 ТХ 445257 владельцем и собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т 984 ЕР 190, полу (прицеп), государственный регистрационный знак ВР 1869 50, является Барышев Алексей Викторович (т.1 л.д. 14). Подлинник вышеуказанного названного свидетельства в арбитражный суд представлен не был.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу А41-1544/13 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в пользу Федерального казенного учреждения Управление федеральной автомобильной дорогой "Южный Урал" 345 822 руб. 22 коп. в счет возмещения ущерба причиненного федеральной автомобильной дороге, судебных расходов в размере 29 руб. 65 коп.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева