Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 19АП-2200/13

город Воронеж

19 июня 2013 г.

Дело N А64-8932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области: Юрченко О.Г., представитель по доверенности N 04-18/217 от 19.03.2013;

от индивидуального предпринимателя Романова Сергея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГИБДД ОМВД России по городу Котовску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 по делу N А64-8932/2012 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Сергея Юрьевича (ОГРН 312682011700035, ИНН 682500608704) к Управлению транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2012 N 0001, третье лицо: ОГИБДД ОМВД России по городу Котовску,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Сергей Юрьевич (далее - ИП Романов С.Ю., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) от 26.11.2012 N 0001 о привлечении индивидуального предпринимателя Романова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 26.02.2013 привлечено к участию в деле ОГИБДД ОМВД России по городу Котовску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Решением арбитражного суда от 26.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Предпринимателя и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконный и необоснованный.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что административный орган допустил существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований.

Доводы отзыва Управления на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с доводами апелляционной жалобы. Управление полагает, что событие правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений при привлечении лица к административной ответственности, не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП Романов С.Ю., являясь владельцем автомобиля ВАЗ-21103, г/н М307ОЕ68, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тамбовской области на основании разрешения от 10.05.2012 N 1039, выданного Управлением транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 в 19:40 при несении службы в рамках рейдовых мероприятий сотрудниками ОМВД России по г. Котовску было выявлено, что Предпринимателем в городе Котовске оказывалась услуга по перевозке пассажиров легковым такси на автомашине ВАЗ-21103 с государственным регистрационным номером М307ОЕ68 с нарушением требований пункта 4 статьи 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции ФЗ от 28.07.2012 N 131-ФЗ) (далее - Закон о безопасности дорожного движения) о проведении предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей транспортных средств.

По данному факту 17.10.2012 в отношении Предпринимателя и в его присутствии государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску составлен протокол об административном правонарушении N 68 ПЮ 000951 по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 26.11.2012 N 0001, вынесенным в присутствии ИП Романова С.Ю., он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Управления, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых осмотров водителей транспортных средств.

Принимая решение суд обоснованно руководствовался нормами статьи 23, пункта 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, статьи 69 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что 16.10.2012 в 19:40 в городе Котовске ИП Романов С.Ю., являясь одновременно владельцем и водителем автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер М307ОЕ68, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров легковым такси без проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Факт нарушения заявителем положений пункта 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2012 N 68 ПЮ 000951 который составлен в присутствии Предпринимателя.

Представленные заявителем в материалы дела путевой лист легкового автомобиля от 18.10.2012, договор оказания услуг от 18.10.2012, чек от 17.10.2012 на сумму 110,0 руб. не опровергают факт совершения предпринимателем 16.10.2012 указанного административного правонарушения.

Заявителем не представлены доказательства в подтверждение того, что 16.10.2012 он осуществлял вышеуказанную предпринимательскую деятельность, соблюдая требования о прохождении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Таким образом, ИП Романов С.Ю. является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным органом вина Предпринимателя во вмененном ему правонарушении установлена.

Обстоятельств, исключающих вину Предпринимателя, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следует что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Предприниматель не лишен был возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 26.11.2012 в присутствии ИП Романова С.Ю., поэтому ссылка заявителя на отсутствие в копии постановления даты его вынесения несостоятельна.

Неверное указание в оспариваемом постановлении административного органа даты совершения правонарушения является технической ошибкой (опиской), не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная ошибка не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Мера наказания определена административным органом в размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Суд правильно отклонил доводы заявителя о превышении административным органом размера санкций, поскольку за административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.31.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

По смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 по делу N А64-8932/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Н.А. Ольшанская