Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-9435/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-75592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К2" (регистрационный номер 13АП-9435/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-75592/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Дистрибьюторская компания СЕРВИСМАРКЕТ"

к ООО "К2"

о взыскании 870 439 руб 88 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания СЕРВИСМАРКЕТ" (ОГРН: 1054700587919, далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К2" (ОГРН: 1101101008238, далее - ответчик) о взыскании 661 285 руб. 92 коп. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи N 11 от 30.01.2012 г. и 86 080 руб. 16 коп. неустойки за просрочку платежа (с учетом уточнений).

Решением суда от 05.03.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи N 11/2012 от 30 января 2012 года, в соответствии с условиями которого истец, продавец по договору, обязался продать покупателю (ответчику) товар, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Ассортимент, количество, качество, цена товара и сроки поставки согласовываются сторонами на основании заявок покупателя, с учетом потребностей покупателя и наличия необходимого товара на складе продавца и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель оплачивает поставленный товар с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Во исполнение договора истец, на основании товарных накладных N 29149, N 29150, N 29177, N 29370, N 33184 и N 33185, поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар на общую сумму 1 214 165 руб. 20 коп., выставив счета-фактуры для оплаты, копии которых представлены в материалы дела.

Товар получен представителем ответчика на основании надлежаще оформленных доверенностей, копии которых представлены в материалы дела.

Неисполнение обязанности по оплате товара, в установленные договором сроки явилось основанием для начисления неустойки на основании пункта 6.1 договора и обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, вместе с тем, податель жалобы указывает, что после подачи иска им была перечислена задолженность в сумме 93 541, 92 руб. по платежному поручению N 353 от 28.02.2013, в связи с чем общая сумма задолженности составляет 567 744 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод с учетом следующего.

Как следует из иска, первоначально ООО "Дистрибьюторская компания СЕРВИСМАРКЕТ" предъявило ко взысканию задолженность в сумме 784 359, 72 руб. и в ходе судебного заседания уточнило сумму основного долга уменьшив ее до 661 285 руб. 92 коп., с учетом указанной ответчиком оплаты по платежному поручению N 353 от 28.02.2013, что так же следует из решения суда.

При данных обстоятельствах, основания считать, что сумма задолженности определена судом не верно, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 6.1 договора ответственность покупателя за неоплату поставленного товара в обусловленный срок в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составила 86 080 руб. 16 коп., при этом довод ответчика о том, что истец рассчитал неустойку без учета протокола разногласий к договору, несостоятельна, представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что размер неустойки рассчитан не в соответствии с условиями договора.

Несогласие ООО "К2" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-75592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева