Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 19АП-1952/13

г. Воронеж

21 июня 2013 г.

Дело N А14-19539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой": Седова Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2012;

от открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" (ОГРН 1083668011635, ИНН 3628013511) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 по делу N А14-19539/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695) к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" (ОГРН 1083668011635, ИНН 3628013511) о взыскании задолженности по договору от 05.08.2011 N 171/11, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 994 043 руб. 85 коп. задолженности по договору от 05.08.2011 N 171/11, 2 001 609 руб. 86 коп. неустойки и 381 792 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "ВоронежПутьстрой" в пользу ОАО "Выксунский металлургический завод" взыскано 3 994 043 руб. 85 коп. задолженности, 2 001 609 руб. 86 коп. неустойки, 138 210 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 791 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВоронежПутьстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ВоронежПутьстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Выксунский металлургический завод" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 171/11 на производство ремонтных работ, согласно предмету которого подрядчик обязался выполнять работы по ремонту ж/д путей на объектах, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В качестве приложения к договору сторонами согласован календарный план, в котором установлены виды работ, их твердая стоимость - 32 284 030 руб. 06 коп. (п. 2.2. договора), срок окончания работ (30.10.2011).

13.09.2011 истец перечислил ответчику 9 685 209 руб. 02 коп. в соответствии с пунктом 2.3. договора, предусматривающим уплату аванса.

13.06.2012 и 26.06.2012 ответчик по платежным поручениям N 00556 и N 00601 возвратил истцу часть авансового платежа на общую сумму 2 000 000 руб.

07.06.2012 между сторонами подписан протокол переговоров, согласно которому истец принимает акты выполненных работ на сумму 3 709 577 руб. 62 коп. Остаток задолженности в сумме 5 975 651 руб. 38 коп. (сумма уточняется актом сверки) ответчик вносит на счет истца до 30.06.2012. Со стороны ответчика указанный протокол подписан с графиком погашения задолженности и вывоза материала.

31.08.2012 сторонами подписаны акты КС-3 N 1 и КС-2 N 1 о выполнении работ по договору на сумму 3 691 165 руб. 17 коп.

Истец, считая, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по возврату денежных средств, обратился к ответчику с претензией от 23.10.2012.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 05.08.2011 N 171/11, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

На основании пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 8.1. договора по окончании выполнения работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ и акт приемки отремонтированных объектов.

Промежуточная приемка результатов работ договором от 05.08.2011 не предусмотрена.

Исходя из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выполнения работ относится на подрядчика.

В материалы дела представлены акты КС-3 N 1 и КС-2 от 31.08.2012 N 1 о выполнении работ по договору на сумму 3 691 165 руб. 17 коп.

Иных доказательств выполнения работ по договору не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, а также из размера перечисленного ответчику авансового платежа и возвращенных ответчиком денежных средств, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму 3 994 043 руб. 85 коп.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

До момента подписания протокола переговоров от 07.06.2012, ответчик обязан был выполнить работы на условиях договора от 05.08.2011.

С момента подписания протокола переговоров от 07.06.2012 стороны по обоюдному согласию заменили обязательство по выполнению работ, в том числе на сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств, денежным обязательством в размере разницы между суммой исполненных ответчиком по договору от 05.08.2011 обязательств (и возвращенных платежей) и перечисленных истцом ответчику по указанному договору денежных средств.

Воля сторон на согласование указанных в протоколе условий выражена в письме ответчика от 08.06.2012, которое не изменяет порядка и срока возврата денежных средств, а лишь уточняет периоды возврата в пределах конечного срока (20.06.2012).

То обстоятельство, что истцом работы по актам КС-3 N 1 и КС-2 от 31.08.2012 N 1 приняты на меньшую сумму, чем указано в протоколе переговоров, не может повлиять на правомерность требований истца, так указания в протоколе переговоров на принятие фактически выполненных работ и необходимость уточнения суммы задолженности актом сверки, свидетельствуют о том, что стороны допускали корректировку денежного размера и объемов обязательств, вытекающих из договора от 05.08.2011 и протокола переговоров от 07.06.2012.

Исходя из установленных обстоятельств суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 3 994 043 руб. 85 коп.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ и достижению предусмотренного договором результата в размере 2 001 609 руб. 86 коп. за период с 31.10.2011 по 31.12.2011.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьями 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 14.2. договора при нарушении подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по его вине, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости договора.

В силу приложения N 1 к договору срок выполнения работ установлен сторонами до 30.10.2011.

Доказательств выполнения полного объема работ к указанному сроку и в период просрочки, указанный истцом, ответчиком не представлено.

Расчет истца по взысканию неустойки в виде пени был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным в заявленном ко взысканию размере, то есть в сумме 2 001 609 руб. 86 коп.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о позднем перечислении аванса был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как исходя из актов КС-2 и КС-3 работы осуществлялись в период с 01.08.2012 по 31.08.2012, то есть по истечении 11 месяцев после перечисления аванса.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 792 руб. 74 коп. за период с 01.01.2012 по 30.11.2012.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом области установлено, что подрядчиком неверно определены периоды просрочки денежного обязательства, исходя из начала их течения. Обязательство по выполнению работ было заменено денежным обязательством только в протоколе переговоров от 07.06.2012. Срок исполнения денежного обязательства установлен до 30.06.2012.

Доводы истца о прекращении обязательств по договору от 05.08.2011 с 01.01.2012 в силу пункта 13.2. договора судом области правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из буквального толкования пункта 13.2. договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что стороны установили прекращение обязательств по договору в связи с достижением срока - 31.12.2011.

Более того, как следует из фактических отношений сторон ответчик выполнял работы в 2012 году (акты КС-2 и КС-3), то есть после установленного в пункте 13.2. договора срока. Результаты работ также были приняты истцом в 2012 году.

Тем самым период просрочки исполнения денежного обязательства должен исчисляться с 30.06.2012. Промежуточные периоды, указанные в графике погашения задолженности, носят односторонний характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за период с 30.06.2012 по 30.11.2012 в размере 138 210 руб. 55 коп. = 3 994 043 руб. 85 коп./100%*8,25%/360дн.*151 д. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов было правомерно отказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированы не были.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 по делу N А14-19539/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 по делу N А14-19539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" (ОГРН 1083668011635, ИНН 3628013511) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова