Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 11АП-7529/13

г. Самара

24 июня 2013 г.

Дело N А65-30309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Тихомиров М.Д., доверенность от 06.06.2013,

от ответчика - представитель Гаязов А.Р., доверенность от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатСвязьСервис", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года по делу N А65-30309/2012 (судья А.С. Сотов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьинвестъ", г. Н. Новгород, ОГРН 1045207154850, ИНН 5257068722, к обществу с ограниченной ответственностью "ТатСвязьСервис", г. Казань, ОГРН 1081690022072, ИНН 1660113267, о взыскании 2 577 894 руб. 85 коп. долга и 53 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьинвестъ" (далее - истец ООО "Промсвязьинвестъ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТатСвязьСервис" (далее - ответчик, ООО "ТатСвязьСервис") о взыскании 2 577 894 руб. 85 коп. долга и 53 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N ПП-01/202/2012 от 22.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 524 666 руб. 85 коп. долга, 47 442 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик пожал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное истолкование закона.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, и заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных истцом работ.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.02.2012 между ООО "ТатСвязьСервис" (субподрядчиком) и ООО "Промсвязьинвестъ" (субсубподрядчиком) был заключен договор субподряда N ПП-01/202/2012 (далее - договор), по условиям ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение комплекса монтажных работ по переносу слаботочных сетей и сетей электроснабжения на объекте - подземный паркинг по ул. Привокзальная площадь г. Казани (л.д.26-34).

Договором была установлена ориентировочная стоимость работ в размере 3 606 666 руб., которая может уточняться, исходя из фактически выполненного объема работ согласно актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что предусмотренные договором работы им были выполнены на общую сумму 3 606 666 руб. 93 коп., в подтверждение чему в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 19.07.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.53-57).

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ лежит на заказчике, в данном случае на ответчике.

Как следует из материалов дела, письмом N 257 от 10.07.2012 ответчик был приглашен истцом на приемку выполненных работ, которая должна была состояться 19.07.2012, что соответствует условиям пункта 3.5. договора (л.д. 43-44).

При приемке работ 19.07.2012 рабочей комиссией был составлен акт приемки работ произвольной формы. В акте сделана отметка о том, что директор ООО "ТатСвязьСервис" отказался подписывать акты(л.д.58).

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции факт участия своих представителей в комиссии 19.07.2012 и нахождения на объекте не отрицал, но пояснил, что фактически приемки работ не было, в связи с чем, акт со стороны ответчика не подписан, также не отрицал и факт получения от истца справки и акта выполненных работ от 19.07.2012.

Пунктом 3.2. договора установлено, что субподрядчик обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть и подписать форму КС-2 или представить мотивированный отказ от подписания в письменной форме с обоснованием причин. В случае мотивированного отказа субподрядчика (ответчика) от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из представленной в материалы дела деловой переписки сторон следует, что в ходе выполнения работ возникали вопросы относительно полноты исполнительной документации на работы (л.д. 43, 59, 60). Однако указанные вопросы возникали до приемки работ - 19.07.2012. Из материалов дела видно, что исполнительная документация и протоколы испытаний были получены ответчиком также до приемки работ.

В данном случае, получив от истца извещение о приемке работ, акт формы КС-2, справку формы КС-3, в нарушение условий договора и названных норм права ответчик приемку работ не осуществил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта на сумму 3 606 666 руб. 93 коп. являются необоснованными, и оснований для признания их недействительными не имеется.

Акт о приемке выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение обязательств по их оплате, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности, и частично процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 10.08.2012 по 01.11.2012 в размере 47 442 руб. 70 коп.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик заявлял о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что дело правомерно и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по представленным доказательствам, и не находит оснований для назначения экспертизы по ходатайству заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, обосновывающих свои возражения, в материалы дела не представлено.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АК БАРС Строй", подлежит отклонению.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение затрагивает права и законные интересы указанного лица, либо влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года по делу N А65-30309/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин