Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 10АП-3411/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-11159/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кобзева А.В., доверенность от 01.03.2013,

от заинтересованных лиц:

от администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Оноприенко О.Ю., доверенность от 09.01.2013 N 4/2-20,

от Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Правительства Московской области - не явился, извещен,

от Министерства экологии и природопользования Московской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Головково" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" - Борисенко Е.А., доверенность от 29.12.2012 N 29/1212-юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СофтМенеджмент" (ИНН: 7743514168, ОГРН: 1037789013987) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-11159/09, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СофтМенеджмент" к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц Правительства Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Головково" (ОГРН: 1045005903788), общества с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" (ОГРН: 1055005607183), об оспаривании бездействия по осуществлению перевода земельного участка из одной категории земель в другую и обязании администрации и комитета обратится в Правительство Московской области с ходатайством о переводе земельного участка из одной категории земель в другую,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СофтМенеджмент" (далее - общество, заявитель, ООО "СофтМенеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - комитет), в котором просит:

- признать незаконным бездействие (уклонение) администрации и комитета от осуществления процедуры перевода земельного участка с кадастровым номером 50:26:11 01 81:0001, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, сельское поселение Ташировское, вблизи дер. Любаново, из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности";

- обязать администрацию и комитет обратится в Правительство Московской области с ходатайством о переводе земельного участка с кадастровым номером 50:26:11 01 81:0001, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, сельское поселение Ташировское, вблизи дер. Любаново, из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Правительство Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Головково" (далее - ООО "Совхоз Головково"), общество с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" (далее - ООО "Апрелевка С2").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СофтМенеджмент" выдана лицензия от 27.12.2006 серии МСК N 80007 ТЭ на право пользования недрами для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - строительных песков, на площади 12,6 га примыкающей к Любановскому месторождению и добычи общераспространенных полезных ископаемых - строительных песков на площади 7,4 га Любановского месторождения, расположенных в 1,2 км северо-восточнее д. Любаново Наро-Фоминского района Московской области, сроком действия до 01.01.2011 (т.1, л.д. 30).

На основании указанной лицензии ООО "СофтМенеджмент" 07.06.2008 обратилось в администрацию Наро-Фоминского муниципального района с заявлением о предоставлении ранее выделенного земельного участка с кадастровым номером 50:26:110181:0001, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, вблизи дер. Любаново, из состава земель сельскохозяйственного назначения в аренду сроком на 5 лет для сельскохозяйственного производства (т.1, л.д.57).

Письмом от 27.06.2008 N 2374 комитет отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что данный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для использования под песчаный карьер", установленный постановлением главы Наро-Фоминского района от 28.12.2005 N 2897 "О согласовании акта выбора земельного участка и утверждении проекта границ земельного участка ООО "СофтМенеджмент", в связи с чем испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен для выращивания сельскохозяйственной продукции без изменения вида разрешенного использования земельного участка (т.1, л.д. 58).

25 сентября 2008 года заявитель вновь обратился в администрацию Наро-Фоминского муниципального района с заявлением (исх. 67/90) о предоставлении указанного земельного участка в аренду под размещение песчаного карьера (т.1, л.д. 66), которое также оставлено без удовлетворения.

Расценив позицию администрации и комитета как нежелание органов местного самоуправления предоставить заявителю в аренду испрашиваемый земельный участок, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о принятии решения об изменении целевого назначения земельного участка заявитель должен был обратиться в правительство Московской области, что им сделано не было. С 22.03.2010 собственником спорного земельного участка является ООО "Апрелевка С2", следовательно, в настоящее время ООО "СофтМенеджмент" не имеет никакого отношения к спорному земельному участку и по его заявлению изменить категорию не принадлежащего ему земельного участка не представляется возможным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствии представителя ООО "СофтМенеджмент" в судебном заседании, не удовлетворив ходатайство общества об отложении предварительного судебного заседания. При рассмотрении дела в судебном разбирательстве суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства администрации и ООО "Апрелевка С2" об отложении судебного заседания, чем нарушил права участвующих в деле лиц. При этом дело было рассмотрено при явке представителей только трех сторон спора из семи. В настоящее время собственником спорного земельного участка является ООО "Любаново", которое не было привлечено к участию в деле при рассмотрении настоящего спора. Общество также указывает, что обращалось в Правительство Московской области с заявлением о переводе спорного земельного участка из одной категории в другую, однако письмом от 13.08.2009 правительство просило общество дополнить указанное обращение ходатайством главы района по вопросу перевода спорного земельного участка в другую категорию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СофтМенеджмент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Апрелевка С2" поддержал позицию администрации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о категории земель и о виде разрешенного использования, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 2 пункт 1). Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Правоотношения, возникающие в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории земель в другую", иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории земель в другую установлены статьей 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 72-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории земель в другую".

Согласно части 1 и 3 статьи 2 указанного Федерального закона для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории земель в другую заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую, в котором указываются кадастровый номер земельного участка; категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; основание перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; права на земельный участок.

Перечень документов, которые необходимо приложить к ходатайству о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, установлен частью 4 статьи 2 данного Федерального закона.

Обращаясь с заявлением об осуществлении процедуры перевода земельного участка с кадастровым номером 50:26:110181:0001 из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности", общество указывает на наличие у него лицензии от 27.12.2006 серии МСК N 80007 ТЭ на право пользования недрами для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - строительных песков, на площади 12,6 га, примыкающей к Любановскому месторождению и добычи общераспространенных полезных ископаемых - строительных песков на площади 7,4 га Любановского месторождения, расположенных в 1,2 км северо-восточнее д. Любаново Наро-Фоминского района Московской области, сроком действия до 01.01.2011 (т.1, л.д. 30).

Решением Координационного совета по имущественным отношениям в Московской области от 15.12.2005 главе Наро-Фоминского района и ООО "СофтМенеджмент" предложено оформить в установленном порядке землеустроительное дело на земельный участок площадью 20 га, расположенный вблизи д. Любаново Наро-Фоминского района, для разработки песчаного карьера, с учетом требований Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", при условии постановки ООО "СофтМенеджмент" на налоговый учет на территории Московской области по месту нахождения филиала либо обособленного подразделения, с повторным вынесением на рассмотрение Координационного совета по имущественным отношениям в Московской области.

По информации Министерства экологии и природопользования Московской области соответствующее землеустроительное дело, оформленное обществом, в министерство представлено не было. Доказательств надлежащего оформления землеустроительного дела и направления его в адрес Правительства Московской области также не представлено.

По результатам проведения аукциона между комитетом и ООО "Апрелевка С2" заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 18.12.2009 N 4453 (т.3, л.д. 6-9). Переход права собственности к ООО "Апрелевка С2" на указанный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 22.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НД N 899943.

Законность постановления администрации от 10.11.2009 N 2308 "О проведении аукциона по продаже земельного участка для сельскохозяйственного производства" и протокола от 15.12.2009 N 32 о результатах торгов (аукциона) по продаже земельного участка установлена судебными актами по делу N А41-30580/10, которыми ООО "СофтМенеджмент" отказано в удовлетворении требований о признании данных постановления и протокола недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено безусловных и допустимых доказательств наличия у него приобретенных прав на испрашиваемый земельный участок и как следствие нарушение этих прав оспариваемым бездействием заинтересованных лиц.

Законность действий и ненормативных актов администрации и комитета в отношении спорного земельного участка подтверждается также судебными актами по делам N А41-817/09, N А41-10814/11, N А41-2150/11, N А41-16347/12, N А41-10476/12.

Тот факт, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является ООО "Любаново", которое не было привлечено к участию в деле при рассмотрении настоящего спора, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, следует, что решение считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности такого лица (пункт 1).

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, неустановление всех лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт (повлиять на права и обязанности, затронуть права и обязанности таких лиц), может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции названных норм процессуального права.

Однако такое нарушение норм процессуального права, если оно не привело к принятию неправильного решения (судебных акт не принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, что следует из части 3 статьи 270 АПК РФ.

Наличие у лица, не участвующего в настоящем спора, самостоятельного интереса по отношению к предмету спора, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не являются при рассмотрении другого дела преюдициальными по отношению к лицам, которые не участвовали в споре, где были установлены такие обстоятельства.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и настоящее постановление о правах и об обязанностях ООО "Любаново" не принято, никаких прав ООО "Любаново" судебными актами не предоставлено, обязанностей не возложено. Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствии представителя ООО "СофтМенеджмент" в судебном заседании, не удовлетворив ходатайство общества об отложении предварительного судебного заседания, а также о том, что при рассмотрении дела в судебном разбирательстве суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства администрации и ООО "Апрелевка С2" об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о датах, времени и месте судебных заседаний. Каких-либо новых доказательств с момент возобновления производства по настоящему делу до момент оглашения резолютивной части от ООО "СофтМенеджмент" не поступало.

При этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний не нарушил прав участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-11159/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко