Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-4316/12 (ключевые темы: дебиторская задолженность - дело о банкротстве - стандарты - конкурсный управляющий - имущество должника)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-4316/12

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А60-9763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ОАО "Шадринский автоагрегатный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-9763/2012 о признании ООО Транспортная компания "Стандарт Авто" (ОГРН 1096671010743, ИНН 6671294536) несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 28.03.2012 требования ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" (далее - Общество "ШААЗ") признаны обоснованными, в отношении ООО Транспортная компания "Стандарт Авто" (далее - Компаниня "Стандарт Авто", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Екименко Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 Компания "Стандарт Авто" признана банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Екименко В.В.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий Компании "Стандарт Авто" Запорощенко Е.А. обратился 12.03.2013 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 (судья Кириченко А.В.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Общество "ШААЗ" обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по проведению процедур банкротства, является преждевременным, поскольку сделан без учета содержания определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Общества "ШААЗ" на бездействие конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. По мнению заявителя, суду следовало приостановить рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника до рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, который, как указывает Общество "ШААЗ", не предпринимал должных мер ко взысканию дебиторской задолженности.

Арбитражным управляющим Запорощенко Е.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужили выводы арбитражного суда об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также непредставление лицами, участвующими в деле, согласия на финансирование процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве управляющий Запорощенко Е.А. сослался на соответствующее решение собрания кредиторов от 04.03.2013, отсутствие у должника какого-либо имущества (денежных средств), невозможность взыскания дебиторской задолженности, а также наличие у должника значительной текущей задолженности по выплате вознаграждения перед временным управляющим и конкурсным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что после поступления заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве арбитражный суд в определении об отложении судебного разбирательства от 08.04.2013 предложил лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования.

Такого рода согласия на финансирование расходов никто из участников настоящего дела не выразил. Общество "ШААЗ" заявило возражения против удовлетворения заявления Запорощенко Е.А.; ссылаясь на сведения о наличии у должника дебиторской задолженности на сумму 3.868.021 руб. и запасов на сумму 7.110.000 руб., кредитор высказал мнение, что при должном исполнении конкурсным управляющих своих обязанностей за счет вырученных от взыскания дебиторской задолженности и продажи запасов денежных средств возможно было бы достичь целей конкурсного производства (л.д. 70 т. 5).

Суд первой инстанции просчитал данные доводы необоснованными и, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие согласия участников дела финансировать процедуру конкурсного производства, прекратил производство по делу о банкротстве Компании "Стандарт Авто" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции были исследованы данные, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, бухгалтерские балансе должника, сведения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отсутствии у должника недвижимого имущества по состоянию на 07.02.2013, сообщение МРЭО ГИБДД г. Екатеринбурга от 12.01.2013 об отсутствии зарегистрированных транспортных средств, сведения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, анализ выполненной конкурсным управляющим дебиторской задолженности Компании "Стандарт Авто".

Довод Общества "ШААЗ" о преждевременности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Действительно, арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 16.05.2013 (резолютивная часть объявлена 07.05.2013), которым частично удовлетворена жалоба Общества "ШААЗ" и признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Компании "Стандарт Авто" Запорощенко Е.А., выразившееся в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности в сумме 472.055 руб.

Вместе с тем, признание незаконным бездействия конкурсного управляющего в части непринятия мер ко взысканию выявленной дебиторской задолженности ещё не свидетельствует о реальности её взыскания.

Из материалов настоящего дела очевидно, что из общего числа дебиторов Компании "Стандарт Авто" большинство (с общей суммой задолженности 3.399.000 руб.) к настоящему времени уже ликвидировано. Общая задолженность остальных девяти дебиторов составляет 472.055 руб. (л.д. 8 т. 5).

Доказательств фактического наличия у Компании "Стандарт Авто" отраженных в балансах за 2011 год запасов на сумму 7.110.000 руб. не имеется. В результате проводившихся судебным приставом-исполнителем мероприятий по поиску имущества должника были обнаружены лишь монитор и процессорный блок обшей стоимостью 10.000 руб., на которые 19.03.2012 судебным приставом был наложен арест (л.д. 63 т. 5).

С учетом таких результатов исполнительного производства, отрицательных ответов регистрирующих органов на запросы арбитражных управляющих по настоящему делу, следует признать, что действительные активы Компании "Стандарт Авто" могут состоять из указанной оргтехники и дебиторской задолженности на сумму 472.055 руб., иных активов нет.

Между тем, задолженность Компании "Стандарт Авто" перед временным управляющим и конкурсным управляющим на момент принятия обжалуемого судебного акта уже составляла 334.493 руб.

Поскольку все девять дебиторов Компании "Стандарт Авто", чья суммарная задолженность и составляет 472.055 руб., были реорганизованы в 2011-12 гг. и меры к розыску их правопреемников, истребованию и взысканию от них задолженности не предпринимались, выполнение этих мероприятий конкурсным управляющим потребует дополнительного и значительного времени с соответствующими наращением задолженности самой Компании "Стандарт Авто" перед конкурсным управляющим.

С учётом незначительности имущества должника (10.000 руб.), а также того, что реальность получения указанной дебиторской задолженности какими-либо доказательствами не подтверждена, а принятие мер к получению дебиторской задолженности приведет к ситуации, когда текущая задолженность Компании "Стандарт Авто" будет соответствовать или даже превышать сумму средств, вырученных от работы с дебиторской задолженностью, следует констатировать правомерность вывода суда первой инстанции о невозможности продолжения конкурсного производства без его финансирования со стороны участников дела о банкротстве.

Поскольку такое финансирование не получено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

Обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года по делу N А60-9763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова