Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 17АП-5578/13

г. Пермь

21 июня 2013 г.

Дело N А71-461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Асранкуловой Натальи Александровны (ОГРНИП 306183822600024, ИНН 182702192999) - Хуснияров А.М., паспорт, доверенность от 01.12.2012;

от ответчика Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1037739085636, ИНН 1831041689) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) - Уткина И.В., паспорт, доверенность в порядке передоверия от 11.01.2013;

от третьих лиц: Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ИП Асранкуловой Натальи Александровны и ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года

по делу N А71-461/2013,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ИП Асранкуловой Натальи Александровны

к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ,

третьи лица: Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании 852 290 руб. убытков,

установил:

ИП Асранкулова Наталья Александровна (далее - истец, предприниматель), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ требования, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) за счет казны Российской Федерации в сумме 609 065 руб., с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее - Минфин УР) за счет казны Удмуртской Республики в сумме 247 905 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Асранкуловой Н.А. взысканы убытки в размере 526 600 руб., с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу ИП Асранкуловой Н.А - 122 155 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что при принятии решения суд необоснованно отклонил расчет суммы убытков, представленный истцом в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.06.2009 N 2992/09, и основанный на показателях: количество реализованных СПБ, стоимость одного СПБ, стоимость общего проездного билета, общие доходы от реализации СПБ и полученные выпадающие доходы, подтвержденные соответствующими документами и установленные исполнительной властью Удмуртской Республики. Указывает, что судом неправильно истолковано постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7573/12. Кроме того, полагает неверным применение стоимости СПБ, установленных в размере 650 руб. и 700 руб., в связи с тем, что Постановлениями РЭК УР N 6/2 и N 6/8 утверждена иная стоимость СПБ.

В свою очередь, Российская Федерация в лице Минфина РФ, не согласившись с принятым решением в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации. Полагает, что принятое решение необоснованно и принято с нарушением норм материального права. Указывает, что взысканная судом сумма убытков является необоснованной, так как не отражает фактические затраты истца на транспортное обслуживание льготных категорий граждан и носит предположительный характер. Считает, что у Российской Федерации отсутствует вина в возникновении убытков у истца в силу того, что денежные средства Российская Федерация выделяет на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ и на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета, а Удмуртская Республика, установив проезд по СПБ на своей территории, обязана финансировать свои расходы самостоятельно. Кроме того, денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Удмуртской Республики (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет в полном объеме и были распределены в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

Удмуртская Республика в лице Минфина УР, третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и Минфина РФ поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Представитель истца возражал против удовлетворения требований, заявленных в жалобе Минфина РФ по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании и приобщенном судом к материалам дела. В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела развернутого расчета убытков, приложенного к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание убытков в виде выпадающих доходов истца, возникших в связи с осуществлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан за период 2012 года по социальным проездным билетам на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения.

01 февраля 2012 года между ИП Асранкуловой Н.А. (далее - транспортная организация, перевозчик) и Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики (далее - Министерство) был заключен договор N 69, предметом которого было возмещение ИП Асранкуловой Н.А. выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О донорстве крови и ее компонентов", Законом Удмуртской Республики "О звании "Ветеран труда Удмуртской Республики" (далее - отдельные категории граждан).

В соответствии с условиями договора N 69 от 01.02.2012 (пункты 3.1.1 - 3.1.3) перевозчик обязался осуществлять в полной мере перевозку отдельных категорий граждан на городских и пригородных маршрутах (кроме такси) по социальному проездному билету (далее - СПБ), организовать реализацию социальных проездных билетов отдельным категориям граждан и вести раздельный учет продажи СПБ по категориям граждан, включенным в федеральный и региональный регистры, а Министерство возмещать ИП Асранкуловой Н.А. выпадающие доходы, связанные с реализацией социальных проездных билетов (пункт 3.2.1).

В соответствии с договором от 01.02.2012 N 69 ИП Асранкулова Н.А. свои обязательства в период с января по декабрь 2012 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается: актами выполненных работ за спорный период; актами сверки с Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики за период с января по декабрь 2012 г.; распределением социальных проездных билетов с января по декабрь 2012 г.

Неисполнение обязательств по возмещению выпадающих доходов за январь-декабрь 2012 года, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, включенных в федеральный и региональный регистры, послужило основанием для обращения ИП Асранкуловой Н.А. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма убытков, причиненных предпринимателю не возмещением выпадающих доходов за перевозку льготных категорий граждан, имеющих федеральные льготы по проезду на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения за 2012 год составила 526 600 руб., за перевозку граждан, имеющих региональные льготы по проезду на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения - 122 155 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение представителей истца и Минфина РФ, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ).

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах" "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 2992/09 указано, что Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер.

Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации".

Учитывая изложенное доводы Минфина РФ о том, что судом неправомерно взысканы убытки с Российской Федерации, во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Российская Федерация, установив в федеральных законах льготы для отдельных категорий граждан в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полностью возмещать транспортным организациям расходы по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Доказательств возмещения ответчиком понесенных расходов в связи с предоставлением истцом льготного проезда материалы дела не содержат, тогда, как перевозчик имеет право на компенсацию расходов, связанных с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Неисполнение публично-правовым образованием (Российской Федерацией) обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, повлекшее возникновение у транспортной организации (перевозчиков) убытков, связанных с расходами по предоставлению льгот, установленных федеральным законодательством и не обеспеченных финансированием из федерального бюджета, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

В связи с чем, отклоняются как несостоятельные доводы Минфина РФ об отсутствии вины Российской Федерации в возникновении у истца убытков.

Учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального бюджета; убытки истца возникли в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, а также по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на их возмещение за счет ответчика, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о правомерности требований истца.

При этом действующее на территории Удмуртской Республики Постановление Правительства от 19.12.2005 N 170 не может быть признано в качестве устанавливающего порядок и размер выплаты перевозчикам сумм недополученных доходов.

Постановление от 19.12.2005 N 170 "О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике" действительно принято Правительством Удмуртской Республики с целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом указанное Постановление не определяет порядок расчета сумм убытков или выпадающих доходов, возникающих у перевозчиков при оказании услуг льготным категориям пассажиров.

Во исполнение данного Постановления Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики издан Приказ от 29.12.2010 N 287, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Данным Приказом утвержден Порядок распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской республики, между транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими транспортные услуги по перевозке населения пассажирским автомобильным и городским электрическим транспортом общего пользования.

Однако из содержания приведенного Порядка усматривается, что принятые нормативные акты не предусматривают расчет возмещения выпадающих доходов и не компенсируют расходы транспортной организации по перевозке отдельных категорий граждан по СПБ в полном объеме, поскольку определяют лишь порядок распределения имеющихся бюджетных ассигнований на месяц между перевозчиками исходя из общего количества реализованных социальных проездных билетов.

В виду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы за проезд от льготных категорий пассажиров, который бы компенсировал расходы транспортной организации, суд обоснованно посчитал возможным использовать расчетный метод.

В связи с изложенным не принимаются доводы Минфина РФ о невозможности расчета убытков расчетным методом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7573/12, расходы транспортной организации рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному и региональному регистрам, воспользовавшихся единым социальным проездным билетом не более 50 раз (50 поездок) в месяц.

Проверяя расчеты сторон, суд первой инстанции, верно, установил, что следует принять во внимание расчет, представленный Удмуртской Республикой в лице Минфина УР, поскольку он, в отличие от расчета истца, содержит правильный алгоритм и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7573/12.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что расходы перевозчика Удмуртской Республикой в лице Минфина УР рассчитаны на основании таких показателей, как количество граждан льготной категории, отнесенных к федеральному и региональному регистрам, воспользовавшихся единым социальным проездным билетом, количество поездок по одному социальному проездному документу, равное 50, доли предпринимателя в перевозке и разницы между стоимостью проезда и стоимостью льготного проездного билета, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.10.2012 N 7573/12.

Суд первой инстанции правомерно, установив, что расчет истца не соответствует сложившейся судебной практике, принял во внимание расчеты ответчика, которые соответствуют постановлению Росстата от 19.01.2007 N 9, Приказа Росстата от 18.08.2011 N 365 и положениям Президиума ВАС РФ.

При этом, довод предпринимателя о том, что судом необоснованно применена недействующая стоимость общего проездного билета, не принимается во внимание, так как использованная стоимость проезда является расчетной, определенной как произведение установленной нормативным актом стоимости одной поездки на транспорте на количество поездок, принятое согласно вышеприведенным статистическим данным.

Расчет же истца, использующего разницу между стоимостью льготного и общего проездного документа, сводится к определению убытков от реализации проездных билетов, в то время как обязанность ответчиков заключается в компенсации убытков от перевозки льготных категорий пассажиров.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям предпринимателю в счет возмещения расходов, связанных с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, перечислено 680 975 руб.

В связи с тем, что данная сумма отнесена предпринимателем на погашение задолженности по предоставлению в 2012 году права проезда отдельным категориям граждан по социальным проездным билетам, финансируемым за счет средств регионального бюджета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики подлежат взысканию убытки с учетом частичного погашения в размере 122 155 руб., с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 526 600 руб.

Ссылки Минфина РФ на необоснованное отнесение судом суммы, перечисленной истцу, в счет задолженности бюджета Удмуртской Республики, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку денежные средства, поступили на расчетный счет получателя - предпринимателя от УФК по Удмуртской Республике (Минфин Удмуртии (Минсоцзащиты УР)) и в платежных поручениях в поле "основание платежа" указано: "возмещение сумм, расходов, связанных с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан_", истец правомерно определил порядок погашения задолженности и зачислил поступившие денежные средства в сумме 680 975 руб., в счет погашения задолженности по региональному регистру, и судом первой инстанции обоснованно на данную сумму уменьшена сумма исковых требований истца ко второму ответчику - Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.

Также подлежат отклонению доводы Российской Федерации об исполнении имеющейся публичной обязанности по возмещению убытков истца, образовавшихся в связи с оказанием услуг по перевозке льготным категориям пассажиров, в связи с перечислением в бюджет Удмуртской Республики соответствующих сумм в составе дотаций республиканскому бюджету, поскольку соответствующих доказательств заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы истца по уплате госпошлины по жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на него, ответчик - Минфин РФ в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года по делу N А71-461/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова