Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-5578/13

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А71-461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Арсанкуловой Натальи Александровн (ОГРНИП 306183822600024, ИНН182702192999) - не явился, извещен

от ответчиков 1) Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1037739085636, ИНН 1831041689), 2) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) - не явились, извещены

от третьих лиц: 1) Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республике, 2) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республике, 3) Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2014 года по делу N А71-461/2013, вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Арсанкуловой Натальи Александровн

к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: 1) Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республике, 2) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республике, 3) Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании убытков

установил:

ИП Асранкулова Наталья Александровна (далее - истец, предприниматель), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) за счет казны Российской Федерации в сумме 609 065 руб., с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее - Минфин УР) за счет казны Удмуртской Республики в сумме 247 905 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Асранкуловой Н.А. взысканы убытки в размере 526 600 руб., с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу ИП Асранкуловой Н.А - 122 155 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 21.06.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года по делу N А71-461/2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

12.12.2013 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчиков Минфина по Удмуртской Республики и Минфина Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 заявление удовлетворено частично: с Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу истца в возмещение судебных издержек взыскано 9265, 30 руб.; с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взыскано 39 939,70 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Минфин по Удмуртской Республике не согласился с определением суда от 22.01.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к Удмуртской Республике.

Заявитель жалобы ссылается на включение в состав расходов услуг несудебного характера, на фактический объем проделанной представителем работы, на отсутствие фактической и правовой сложности дела в связи с многочисленной судебной практикой по данной категории дел, на превышение суммы судебных расходов установленным на территории Удмуртской Республики расценок за аналогичные услуги.

В представленном письменном отзыве Региональная энергетическая комиссия по Удмуртской Республике просит апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 января 2013 года между индивидуальным предпринимателем Хуснияровым Альбертом Мадхиевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Асранкуловой Натальей Александровной (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктами 1, 2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором, в том числе:

- производит анализ документов заказчика, предоставляемых на правовую экспертизу;

- предоставляет варианты и расчеты по взысканию убытков, образовавшихся от реализации СПБ в 2012 г.;

- обобщает и анализирует рассмотрение аналогичных судебных дел, предоставляет калькуляции;

- производит подготовку документов для предоставления интересов заказчика при рассмотрении искового заявления ИП Асранкуловой Н.А. к Удмуртской Республике в лице Минфина Удмуртии о взыскании 247905 руб. убытков и Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 604385 руб. убытков за 2012 год;

- берет на себя расходы при подаче искового заявления и ведении дела в арбитражных судах РФ;

- осуществляет непосредственное представление интересов заказчика в арбитражных судах РФ в качестве представителя при рассмотрении искового заявления ИП Асранкуловой Н.А. о взыскании 852 290 руб. убытков, связанных с реализацией социальных проездных билетов на территории Удмуртской Республики за 2012 год;

- при положительном решении по иску заказчика, производит подготовку документов по взысканию сумм задолженности по исполнительному производству и судебным расходам.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 10% от взысканной суммы по иску и предположительно, равна 85 000 руб.

Заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 15000 руб. и данные денежные средства включаются в счет общей стоимости услуг (работ), и не зависимо от исхода дела они не возвращаются. В случае, заключения сторонами по судебному делу мирового соглашения стоимость услуг не изменяется. Вступивший в законную силу судебный акт и подписанный акт приемки выполненных работ и услуг по настоящему договору, является основанием для окончательного расчета по настоящему договору.

Окончательная сумма расчета по настоящему договору состоит из разницы между суммой общей стоимостью услуг по договору, указанной в акте приемки выполненных работ и услуг и суммой аванса. Срок окончательного расчета с исполнителем не может превышать 10 дней с момента поступления денежных средств по арбитражному делу на расчетный счет заказчика (п. 3 договора).

01.10.2013 между Хуснияровым Альбертом Мадхиевичем и индивидуальным предпринимателем Асранкуловой Натальей Александровной подписан акт приемки выполненных работ и услуг по договору от 11.01.2013, в соответствии с которым исполнитель выполнил услуги по договору, стоимость услуг составила 65 000 руб. (л.д. 9, т. 3)

Оказанные юридические услуги оплачены истцом в размере 65 000 руб. платежными поручениями N 19 от 21.01.2013, N 284 от 10.10.2013 (том 3л.д. 10-11).

Понесенные при рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили истцу основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы, объем подготовленных им документов, характер спора и частичное удовлетворение исковых требований, а также руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 205 руб. с отнесением 9265,30 руб. на Удмуртскую Республику и 39 939,70 руб. на Российскую Федерацию.

Оспаривая данные выводы суда, заявитель жалобы ссылается на включение в состав расходов услуг несудебного характера, на фактический объем проделанной представителем работы, на отсутствие фактической и правовой сложности дела в связи с многочисленной судебной практикой по данной категории дел, на превышение суммы судебных расходов установленным на территории Удмуртской Республики расценок за аналогичные услуги.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный апелляционный суд признает их несостоятельными и не способными повлечь отмену принятого определения суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что по делу состоялось два заседания, представителем подготовлены ходатайство и апелляционная жалоба, дело не является сложным, по данной категории дел нет сбора большого объема документов, имеется многочисленная практика, отклоняются апелляционным судом, поскольку это оценочные категории.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, категорию спора, характер спора, а также учел принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, и, основываясь на данных обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле разумной является сумма 49 205 руб., где 9265, 30 руб. относится на Удмуртскую Республику, 39 939,70 руб. на Российскую Федерацию.

Утверждение заявителя жалобы о наличии по договору услуг, не относящихся к судебным, несостоятельно, ввиду отсутствия доказательств того, что юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, вошла в состав судебных расходов.

Довод заявителя жалобы на превышение суммы судебных расходов установленным на территории Удмуртской Республики расценок за аналогичные услуги не подтверждается доказательствами, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает принятый судебный акт суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя законным и обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, определение суда отмене или изменению, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года по делу N А71-461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева