Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 14АП-3964/13

г. Вологда

24 июня 2013 г.

Дело N А66-3479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2013 года по делу N А66-3479/2012 (судья Нофал Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Уралпромсервис" (ОГРН 1027402702205; далее - Общество, ЗАО "Уралпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (ОГРН 1036900014469; далее - Департамент) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное выполнение обязательства по оплате товара. поставленного по муниципальному контракту от 29.12.2009 N 2220.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверьспецавтохозяйство" (ОГРН 1046900073890; далее - МУП "Тверьспецавтохозяйство").

Решением суда требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 840 руб. 50 коп. неустойки, а также 4430 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что обязательства по оплате товара возникли у ответчика с момента подписания акта приема-передачи товара от 21.09.2010.

ЗАО "Уралпромсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 29.12.2009 в соответствии с результатами открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по поставке строительной техники для нужд МУП "Тверьспецавтохозяйство" (протокол от 18.12.2009 N 867-01) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2220 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009) на поставку в муниципальную собственность (в казну муниципального образования) для МУП "Тверьспецавтохозяйство" бульдозера Б10М в соответствии с технической документацией по комплектации, указанной в Приложении N 1 к контракту. Срок действия контракта установлен сторонами до полного исполнения своих обязательств.

Срок оплаты поставленного товара определен в пункте 4.3 муниципального контракта от 29.12.2009 N 2220, а именно, в течение 30 календарных дней с момента предоставления поставщиком подписанного акта приемки-передачи, счета и счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истец в соответствии с пунктом 6.5 муниципального контракта от 29.12.2009 N 2220, предусматривающим, что при нарушении покупателем сроков исполнения обязательств по оплате за поставленный товар им выплачивается неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начислил ответчику неустойку в размере 150 337 руб. 00 коп. за период с 26.04.2010 по 06.10.2010 и направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2011 с требованием уплатить неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 150 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное выполнение обязательства по оплате по муниципальному контракту от 29.12.2009 N 2220.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт поставки истцом в рамках муниципального контракта от 29.12.2009 N 2220 бульдозера Б10М0001-1К для нужд МУП "Тверьспецавтохозяйство" подтверждается актом приема-передачи, подписанным ЗАО "Уралпромсервис" и МУП "Тверьспецавтохозяйство" 26.04.2010, счетом-фактурой от 16.04.2010 N 00000101, товарно-транспортной накладной от 16.04.2010 N 101.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на несоответствие поставленного товара предмету муниципального контракта и подписание ответчиком акта приема-передачи товара 21.09.2010 после получения информации о соответствии данной техники по своим параметрам и техническим характеристикам бульдозеру Б10М, полагая, что с 21.09.2010 у ответчика возникли обязательства по оплате товара.

Вместе с тем товарно-транспортная накладная от 16.04.2010 N 101 подписана сторонами без замечаний по количеству и качеству принятого товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В качестве доказательства поставки товара надлежащего качества ответчик сослался на акт от 21.09.2010. Вместе с тем данный акт составлен спустя 5 месяцев с момента получения бульдозера согласно товарной накладной от 16.04.2010 N 101. Осуществление приёмки товара в течение такого периода не основано на законе, иных нормативных актах, договоре. Факт неосведомлённости покупателя о соответствии поставленного товара условиям контракта не является основанием для неоплаты товара в установленный контрактом срок и освобождения о предусмотренной договором ответственности.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленного товара, за что муниципальным контрактом от 29.12.2009 N 2220, предусмотрена ответственность (пункт 6.5).

Департаментом не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.5 контракта за период за период с 26.04.2010 по 06.10.2010 в размере 150 000 руб. 00 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным только в части взыскания 120 840 руб. 50 коп.

При этом суд правомерно исходил из того, что начальная дата начисления неустойки не соответствует пункту 4.3 муниципального контракта от 29.12.2009 N 2220. Неустойка подлежит начислению с 27.05.2010 по 01.10.2010. Период просрочки составил 127 дней.

Таким образом, обоснованный размер неустойки составляет 120 840 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Возражений по размеру и порядку расчета неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2013 года по делу N А66-3479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова