Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-3371/13

г. Томск

20 июня 2013 г.

Дело N А45-30142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шамилова С.Я., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 06.12.2012, паспорт; Озорнова А.А. по доверенности от 06.12.12 (на 1 год),

от ответчика: Белобородова В.В. по доверенности от 10.02.2012 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 6749

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.03.2013 по делу N А45-30142/2012 (судья Цыбина А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комплексные Инженерные Технологии" (ОГРН 1095407009928, ИНН 5407065770)

к войсковой части 6749 (ОГРН 1035401932720, ИНН 5410125482)

о взыскании 597 197, 44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комплексные Инженерные Технологии" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с казенного учреждения "Войсковая часть 6749" (далее - войсковая часть 6749, ответчик) 597 197, 44 рублей, из которых 410 870, 44 рублей задолженности по государственному контракту от 09.09.2011 N 06 на ремонт помещений здания вещевого склада, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленодолинская, 55, 186 327 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2012 по 12.12.2012, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 12.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 410 870, 44 рублей долга, 164 266, 01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 12.12.2012, а, начиная с 13.12.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 410 870, 44 рублей (с учетом её уменьшения на суммы частичной оплаты), исходя из ставки 8,25 % годовых, по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, войсковая часть 6749 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что работы по государственному контракту выполнены с нарушениями сроков и ненадлежащего качества, с отклонениями от локального сметного расчета, что подтверждается заключением по проверке локального сметного расчета N 2512/1, актом контрольного обмера от 15.10.2012 N 1-12, на обязанность суда в силу закона назначить экспертизу. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, о каких явных недостатках указывал заказчик, истцом не представлен общий журнал выполненных работ. Судом не дана оценка пункту 16.2.1 контракта, неправильно определена правовая природа спорных правоотношений.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу войсковой части 6749 - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 13.06.2013. Ответчику была предоставлена возможность надлежащим образом оформить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, истцу для оформления в письменном виде своего отношения к заявленному ходатайству.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство возобновлено.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика поддержал заявленное им ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро "Тополь".

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

- Соответствуют ли работы, приведенные в локальном сметном расчете, требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП),

- Соответствует ли объем работ, приведенный в локальном сметном расчете, фактически выполненному объему;

- Какие дефекты допущены при выполнении работ, возможность их устранения;

- Какова стоимость фактически выполненных работ и материалов, соответствует ли она стоимости, приведенной в локальном сметном расчете, правильно ли применены коэффициенты и территориальные единичные расценки;

- Имел ли ответчик возможность выявить имеющиеся недостатки в выполненных истцом работах при обычном способе приемки.

Общество в возражениях на заявленное ходатайство ссылается на отсутствие оснований для назначения строительно-технической экспертизы, определения цены контракта по итогам аукциона в пункте 2.1 государственного контракта от 09.09.2011 N 06, и локальном сметном расчете - утвержденных сторонами документах, объем работ и цена сторонами не изменялись. Ход выполнения работ и качество контролировались ответчиком, приняты по акту 26.12.2011 без замечаний. Кроме того, подписаны сторонами акты освидетельствования скрытых работ, большая часть работ оплачена. Ответчик со встречными требованиями к истцу по качеству выполненных работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался. В акте контрольного обмера от 15.10.2012, в пояснительной записке от 15.10.2012, в ведомости перерасчета стоимости выполненных работ, представленных в суде первой инстанции, отсутствуют замечания по качеству выполненных работ. Требования по качеству выполненных работ не являются предметом спора в рамках настоящего дела. Факт завышения подрядчиком объема выполненных работ документально не подтвержден.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между ООО УК "КИТ" (исполнитель) и войсковой частью 6749 (заказчик) заключен государственный контракт N 06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в помещениях здания вещевого склада, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленодолинская, 55. Перечень и объемы работ определены локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1, приложение N 1).

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 3 480 965 рублей.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец выполнил работы на общую сумму 3 480 965 рублей, оплату которых ответчик произвел частично - в сумме 3 070 094, 56 рублей.

Ненадлежащее исполнение войсковой частью 6749 обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами заключен государственный контракт от 09.09.2011 N 06 на выполнение работ по ремонту помещений здания вещевого склада для государственных нужд, являющийся договором подряда, правоотношения сторон по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов заключенных посредством размещения заказа содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Истцом в соответствии с условиями контракта выполнены работы на сумму 3 480 965 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года, справкой по форме КС-3 от 26.12.2011 с подписями представителя ответчика о принятии работ.

Ответчиком стоимость выполненных истцом работ оплачена частично в сумме 3 070 094, 56 рублей.

Согласно акту контрольного обмера от 15.10.2012 N 1-12, проведенного начальником ОКРСЗ и УНИ ГКВВ с участием ответчика и заказчика, установлено завышение стоимости работ на 920 570 рублей в результате завышения объемов работ и применения единичных расценок, несоответствующих фактически выполненным работам (том 1, лист дела 91).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ акт контрольного обмера от 15.10.2012 N 1-12, в котором указано на факт завышения стоимости работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать его соответствующим требованиям главы 7 АПК РФ.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Анализ акта контрольного обмера от 15.10.2012 N 1-12 и ведомости пересчёта стоимости выполненных работ не позволяет установить, каким образом ответчик определил, например, отсутствие покрытия поверхностей грунтовкой, которое является скрытыми работами, учитывая, что обмер производился без вскрытия выполненных работ. По этим причинам не могли быть приняты во внимание выводы о завышении стоимости работ, указанные в акте контрольного обмера от 15.10.2012 N 1-12.

Материалы дела не располагают сведениями о том, что о скрытых дефектах исполнитель заказчиком был поставлен в известность в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта от 09.09.2011 N 06 заказчик обязался осуществлять технический надзор за проведением работ.

В ходе выполнения работ ответчик не предъявлял исполнителю претензий по качеству и объему выполненных работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки.

В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями истца и ответчика.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения истцом обязательств по производству работ не в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о выполнении работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, не в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции обязан был назначить экспертизу, необходимую для установления фактического объема выполненных истцом работ, их качества, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства по делу возможно оценить без назначения экспертизы.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности их для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ указано, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено общее правило о недопустимости изменения условий государственного контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке, за исключением предусмотренных названным Законом случаев.

В части 7.2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что при размещении заказов на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

В случаях, когда расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика обусловлена снижением качества работы.

То есть, в силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если даже его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что выполненные истцом работы, которые, по мнению войсковой части 6749, не соответствуют условиям государственного контракта, исключают возможность эксплуатации здания вещевого склада.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен журнал учета выполненных работ, не принимается, поскольку суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые позволили сделать однозначный вывод о выполнении истцом работ, предусмотренных государственным контрактом. При этом непредставление в суд журнала учета выполненных работ не свидетельствует об его отсутствии.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных и принятых работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что требования истца о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в сумме 410 870, 44 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расчет суммы задолженности не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Отсутствие у заказчика необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому общество просит взыскать с ответчика 186 327 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.01.2012 по 12.12.2012 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, действовавшей на момент обращения с настоящим иском в суд.

Однако при расчете процентов истцом ошибочно определена начальная дата начисления процентов.

Поскольку пунктом 14.1.1 контракта оплата за выполненные работы предусмотрена в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 12.12.2012, что составило 164 266, 01 рублей.

Возражений по расчету суммы процентов судом первой инстанции ответчик не представил апелляционному суду.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судебные акты, на которые сослался ответчик, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Апелляционный суд находит доводы ответчика несостоятельными в полном объеме, как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение данных расходов суду представлены копии договора об оказании юридических услуг от 06.05.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексные Инженерные Технологии" и Адвокатским бюро "Филатов, Ширяев и Озорнов", и платежного поручения от 08.05.2013 N 29 (подлинники данных документов - для обозрения суду). Указанные документы приобщены к материалам дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В таком же порядке распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

С учетом того, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя являются разумными, и, принимая во внимание тот факт, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2013 года по делу N А45- 30142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 6749 - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 6749 внутренних войск МВД России в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комплексные Инженерные Технологии" судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова