Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 06АП-3359/13

г. Хабаровск

25 июня 2013 г.

Дело N А73-3172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Воронина Александра Васильевича, ОГРНИП 304280821900090: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой", ОГРН 1087746466950: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Александра Васильевича на определение от 29.05.2013 по делу N А73-3172/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Воронина Александра Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

о взыскании 1 673 500 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Воронин Александр Васильевич (далее - ИП Воронин А.В., истец, предприниматель; Амурская область, г. Тында) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велесстрой", ответчик, общество; г. Москва) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договорам оказания транспортных услуг от 21.04.2012 N 2545-ВЛ-ТМ и N 2546-ВМ-ТМ в общей сумме 1 673 500 руб. 50 коп.

ООО "Велесстрой" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 29.05.2013 дело N А73-3172/2013 ходатайство удовлетворено.

ИП Воронин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель имеет право на выбор подсудности, поскольку все документы о проделанной работе и ее оплате находятся в городе Хабаровске, где расположено обособленное подразделение ответчика, полагает, что дело принято судом к рассмотрению с соблюдением правил о подсудности.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в качестве основания исковых требований истец указал на нарушение ответчиком условий договоров от 12.04.2012 N 2545-ВЛ-ТМ и N 2546-ВМ-ТМ об оказании транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 8.5 договора от 12.04.2012 N 2545-ВЛ-ТМ и пунктом 5.5 договора от 12.04.2012 N 2546-ВМ-ТМ все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию путем переговоров. В случае невозможности урегулирования путем переговоров, споры и разногласия, вытекающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Следовательно, договорная подсудность определена сторонами спора, что соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ.

В этой связи отклонены, как не имеющие правового значения, доводы апелляционной жалобы о том, что все документы о проделанной работе и ее оплате находятся в городе Хабаровске по месту нахождения филиала ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции от 29.05.2013 о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы принято с правильным применением норм права и отмене не подлежит.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2013 по делу N А73-3172/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц