Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 05АП-5549/13

г. Владивосток

25 июня 2013 г.

Дело N А24-5348/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба"

апелляционное производство N 05АП-5549/2013

на решение от 03.04.2013

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-5348/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ИНН 4105040230 ОГРН 1114177003599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальрыбторг" (ИНН 4105034614 ОГРН 1084141002131)

о взыскании 8 392 640 руб. 74 коп.

при участии:

от ответчика - конкурсный управляющий Феофанов С.М., определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2013, паспорт;

от истца - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (далее - ООО "АДС") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальрыбторг" (далее - ООО "УК Дальрыбторг") задолженность по договору на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.02.2012 за период с 01.02.2012 по 30.11.2012 в размере 8 392 640 руб. 74 коп.

Решением суда от 03.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора. Ссылается на подписание ответчиком актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний и возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2012 ООО "УК Дальрыбторг" (заказчик) и ООО "АДС" (исполнитель) подписали договор на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию в техническом исправном состоянии общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика по договору N 1 от 31.08.2009 управления многоквартирным домом, а также в случае возникновения необходимости выполнить все необходимые работы, связанные с проведением текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика по вышеуказанным основаниям в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (п.п. 1.1., 3.2., 3.3. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость услуг и работ по договору стороны определяют исходя из тарифов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, установленными органами местного самоуправления в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно п. 2.3. Договора оплата услуг и работ по договору производится заказчиком безналичным путем на расчетный счет исполнителя не позднее 25-го числа каждого текущего месяца и является абонентской платой.

В Приложении N 2 к договору от 01.02.2012 стороны определили перечень многоквартирных жилых домов с указанием их общей площади.

Как указывает истец, в период с 01.02.2012 по 30.11.2012 он оказывал ответчику услуги по содержанию в техническом исправном состоянии общего имущества многоквартирных жилых домов и выполнял работы по текущему ремонту, предусмотренные договором от 01.02.2012.

Ответчик оказанные услуги и выполненные работы принял, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами. Однако ООО "УК Дальрыбторг" в полном объеме не оплатило выполненные работы и оказанные услуги, в связи с чем ООО "АДС" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 8 392 640 руб. 74 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исковые требования о взыскании спорной суммы основаны на обязательствах, возникших из договора на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.02.2012.

Суд первой инстанции, оценив условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о его смешанном характере, содержащим элементы подряда и возмездного оказания услуг.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение конкретной работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установив то, что в договоре не определены конкретные объем и содержание подлежащих выполнению работ, оказанию услуг, и не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании условия о предмете договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его незаключенности. Доводы заявителя жалобы об обратном судом не принимаются как опровергающиеся установленными выше выводами суда.

В то же время, отсутствие заключенного между сторонами договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг.

Обязанность оплаты результатов работ и услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) то, что им фактически получено.

Установив факт незаключения сторонами договора, суд первой инстанции применил нормы права о неосновательном обогащении, в связи с чем правильно определил предмет доказывания в виде исследования обстоятельств, которые бы могли подтвердить факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные документы не содержат указания на то, на каких объектах, зданиях или сооружениях производились работы, а также какие именно работы выполнялись истцом, то есть фактические объемы работ, их перечень (виды) работ в актах не указаны. Данное обстоятельство не позволяет суду проверить фактическое выполнение истцом данных работ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты, предписания и протоколы об административном правонарушении, составленные Государственной жилищной инспекцией Камчатского края, из которых усматривается ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и текущему ремонту домов, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что указанные работы не выполнялись.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право на компенсацию понесённых судебных издержек.

Согласно заявленным требованиям и материалам дела ответчик просит взыскать судебные расходы в сумме 30212 рублей, в том числе: 20312 руб. - транспортные расходы и 9900 руб. - расходы на проживание. В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены следующие документы: электронный билет N 555 2471778624 от 07.06.2013 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский, квитанция об оплате сбора за оформление авиабилета от 07.06.2013, посадочный талон, счет гостиницы "Экватор" N 41443, чек об оплате услуг проживания.

Апелляционный суд в порядке статьи 106, частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",полагает, что транспортные расходы и расходы, связанные с оплатой проживания представителя ответчика в гостинице, составившие предъявленную к возмещению сумму, отвечают критерию разумности, при этом доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено. В связи с чем, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции расходы в сумме 30212 рублей подлежат взысканию с истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2013 по делу N А24-5348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальрыбторг" судебные расходы в размере 30 212, 00 рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко