Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 10951/07 В иске о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с недоказанностью поставки товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 10951/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Купчикова Александра Альбертовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2006 по делу N А79-6211/2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОАО Козловский комбинат автофургонов" (далее - ТД "ОАО Козловский КАФ") к индивидуальному предпринимателю Купчикову Александру Альбертовичу (далее - предприниматель) о взыскании 15970 рублей суммы неосновательного обогащения и 4104 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

до принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов, увеличение суммы иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.05.2007 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель (ответчик) полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы заявителя, считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ТД "ОАО Козловский КАФ" (истец) по платежному поручению от 24.02.2004 N 147 перечислил предпринимателю (ответчику) 15970 рублей, указав назначением платежа счет от 18.02.2004 N 14 за ПНР антенны.

Однако между истцом и ответчиком каких-либо гражданско-правовых сделок не заключалось, указанный в платежном поручении товар на сумму 15970 рублей ТД "ОАО "Козловский КАФ" от предпринимателя не получал.

Соответственно, удовлетворяя исковые требования, суды применили положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предприниматель, возражая против предъявленных требований, ссылался на то, что им осуществлена поставка и монтаж спутниковой антенны на ОАО "Козловский комбинат автофургонов"; оплата за товар и оказанные услуги по монтажу и наладке произведена истцом за фактического получателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суды первой и апелляционной инстанций предприниматель каких-либо доказательств в подтверждение поставки товара и его монтажа на ОАО "Козловский комбинат автофургонов" не представил.

Согласно положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также эти лица несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные Кодексом последствия.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит рассмотрение кассационных жалоб с дополнительно представленными доказательствами, которые не были представлены в суды нижестоящих инстанций, поскольку суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен проверить, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, непредставление доказательств в суды первой и апелляционной инстанций повлекло неблагоприятные последствия для предпринимателя.

Кроме того, из товарной накладной от 06.03.2004 N 7/1-к, акта выполненных работ от 06.03.2004, подписанных предпринимателем и Фомичевым Е.Н., не усматривается, что последний действовал по доверенности от ОАО "Козловский комбинат автофургонов"; номер и дата доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия представителя, в вышеперечисленных документах не указаны.

В то же время, как следует из письма ТД "ОАО "Козловский КАФ" от 24.02.2004 б/н товар надлежало отпустить по доверенности ОАО "Козловский комбинат автофургонов", которой не имеется. Следовательно, полномочия Фомичева Е.Н. на прием товара от имени комбината надлежащим образом не подтверждены, соответственно, предпринимателем не доказаны поставка и монтаж оборудования именно вышеуказанному юридическому лицу.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства в судах трех инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также тех процессуальных нарушений, которые влекут за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2006 по делу N А79-6211/2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.Д. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина