Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 05АП-6172/13

г. Владивосток

25 июня 2013 г.

Дело N А24-734/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной морской инспекции Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю",

апелляционное производство N 05АП-6172/2013

на решение от 08.05.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-734/2013 Арбитражного суда Камчатского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ИНН 4101082783, ОГРН 1024101016642) об оспаривании постановления Государственной морской инспекции ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" от 19.02.2013 года по делу об административном правонарушении;

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - административный орган, ГМИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю) от 19.02.2013 года по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены: постановление Государственной морской инспекции ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" от 19.02.2013 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган ссылается на пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 года N 27, согласно которому действия (бездействия) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

28.11.2012 в 13 часов 00 минут (время Камчатское) в координатах 59 градусов 15 минут северной широты, 163 градуса 11 минут 7 секунд восточной долготы в промысловом районе 6102.1 (подзона Карагинская) внутренние морские воды РФ, должностным лицом ГМИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю проведена проверка судна ТР "Амбер Балтик".

В ходе проверки установлено, что в период с 29.09.2012 по 28.11.2012 судно ТР "Амбер Балтик" под управлением капитана Буковнёва Александра Евгеньевича осуществляло рыболовство в части перегрузки, транспортировки и хранения продукции изготовленной из уловов водных биологических ресурсов.

Согласно судового журнала N 56-361 судно ТР "Амбер Балтик" 08.10.2012 зашло в порт Владивосток (внутренние морские воды РФ) и ошвартовалось у причала "ДМП" п. Владивосток. С 08 часов 30 минут 11.10.2012 по 01 час 40 минут 18.10.2012 судно вело выгрузку рыбной продукции, принятой с судов БМРТ "Данко", РМС "Мыс Турали", ПЗ "Петр Богданов".

Проверкой установлено, что судовые суточные донесения (ССД) за 08.10.2012 были поданы в 13 часов 43 минуты 10.10.2012, ССД за период с 09.10.2012 по 17.10.2012 включительно были поданы в период с 20 часов 34 минут до 20 часов 45 минут 18.10.2012.

По факту несвоевременной подачи ССД 04.02.2013 должностным лицом ГМИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в отношении Общества и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении.

19.02.2013 государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГМИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные Обществом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела и административным органом доказан факт нарушения Обществом требований пункта 28.8 Правил рыболовства, пункта 5.5 Положения. Вместе с тем, суд принял решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене в связи с тем, что последнее содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктами 10, 10.1 статьи 1 названного Федерального закона под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов; прибрежным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

Таким образом, рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а включает в себя, в том числе действия по их приемке, хранению и транспортировке.

Согласно материалам дела в соответствии с договором фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 21.09.2009 года фрахтователем судна ТР "Амбер Балтик" является ООО "Арбат".

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 43.1 Закона N 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 28.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Росрыболовства от 06.07.2011 года N 671 (далее - Правила рыболовства) установлено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации капитан судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам.

Пунктом 4 Положения определены требования к субъектам информационного процесса, к которым помимо пользователей водных биоресурсов относятся суда персонального учета (промысловые суда с мощностью главного двигателя 300 л.с. и выше, а также менее мощные суда, имеющие автономность плавания более суток, и другие промысловые средства, которые по требованию государственных органов управления формируют и передают в информационную систему "Рыболовство" (ИСР) ежесуточно оперативную отчетность о результатах промысла).

Согласно пункту 4.2.1 Положения все суда персонального учета обязаны безвозмездно и своевременно представлять в ИСР достоверную оперативную отчетность в виде ССД по инструкции, приведенной в разделе 5.5 названного Положения. При этом значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать промысловому, судовому и технологическому журналам.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения инструкция определяет объем и порядок представления ССД о промысловой деятельности судов персонального учета в море (на переходах и на промысле), в порту и при нахождении во внеэксплуатационном состоянии. ССД передают с судов через радиоцентр, наземную спутниковую станцию или по сети передачи данных в РИЦ каждые сутки. При нахождении судна в порту ССД подается обязательно 1 числа каждого месяца и за те отчетные сутки, когда велись грузовые операции либо менялись внеэксплуатационные показатели.

Учитывая вышеизложенное, в материалах административного дела находит свое подтверждение тот факт осуществления Обществом выгрузки рыбопродукции в порту Владивосток в период с 08.10.2012 по 16.10.2012 и наличия у капитана судна ТР "Амбер Балтик" обязанности по передаче судовых суточных донесений за указанные даты не позднее суток, следующих за отчетными.

При этом Общество не обеспечило своевременную передачу ССД за период с 08.10.2012 по 16.10.2012, в результате чего, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Арбат" нарушены требования пункта 28.8 Правил рыболовства, пункта 5.5 Положения.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводом суда о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не подлежит квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны руководствоваться следующим.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Поскольку общество осуществляло выгрузку рыбной продукции в порту Владивосток, в средних координатах 43 градуса 04 минуты 9 секунд северной широты, 131 градус 53 минуты 6 секунд восточной долготы во внутренних морских водах Российской Федерации, что подтверждается материалами административного дела, то допущенные им нарушения Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, правомерно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и постановление административного органа признано незаконным и отменено, так как последний неправомерно квалифицировал действия общества по части 2 статьи 8.37 настоящего Кодекса.

Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 года N 27 действия (бездействия) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены, в силу следующего:

Согласно пункту 8 этого же Пленума нарушение правил ведения промыслового журнала является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Однако квалификация по конкретной статье зависит от конкретных обстоятельств дела, а именно в данном случае от режима водных пространств.

Учитывая, что Общество осуществляло выгрузку рыбной продукции в порту Владивосток, в средних координатах 43 градуса 04 минуты 9 секунд северной широты, 131 градус 53 минуты 6 секунд восточной долготы во внутренних морских водах Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что выявленное деяние должно быть квалифицировано по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2013 по делу N А24-734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк