Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-8968/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-73690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Брагин Е.В. по доверенности от 29.08.2012

от ответчика: Демидова Е.Б. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8968/2013) ЗАО "ЛИМБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-73690/2012 (судья Баженова Ю.С.)

по иску ЗАО "ЛИМБ"

к ООО "Институт Ленгипрогор"

о приостановлении производства по делу

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИМБ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (далее - ответчик) о взыскании 272 855 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Абитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения предмета иска и отказа от иска в части требования о взыскании 39 393 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Определением суда от 22.01.2012 принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ЗАО "ЛИМБ" 500 234 руб. 45 коп. задолженности, 85 748 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.03.2013 (далее - Определение) производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и установлен срок проведения экспертизы - до 22.04.2013.

Истец обжаловал указанное Определение в апелляционном порядке, полагая, что при назначении судом экспертизы были нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в статьях 8, 9, 41, 64, 65, 159 АПК РФ, и процессуальные права истца на участие в постановке вопросов эксперту, предусмотренные статьей 82 АПК РФ. При этом в апелляционной жалобе истец указал, что не оспаривает право суда на назначение экспертизы и на приостановление производства по делу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решений по аналогичным делам.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу и отказал в приобщении к материалам дела копии судебных решений, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить Определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил Определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность Определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует их материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 272 855 руб. неосновательного обогащения и 39 393 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.01.2012 принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ЗАО "ЛИМБ" 500 234 руб. 45 коп. задолженности, 85 748 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении предмета иска на требование о взыскании 272 855 руб. убытков и отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.49 АПК РФ изменение предмета иска принято судом.

В судебном заседании 12.02.2013 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разъяснения следующих вопросов:

1) какой объем работ в процентах к общему объему работ по договору выполнен ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" и передан ЗАО "ЛИМБ" в соответствии с договором N 09-УП-10-А от 18 февраля 2010 года и накладной N 93-ДСП от 26,10.2010, накладной N 112-НС от 13.11.2010 года, накладной N 138-ДСП от 09.12.2010, накладной N 145-ДСП от 20.12.2010, накладной N 154-ДСП от 30.12.2010 года?

2) какова цена работ, выполненных ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" и переданных ЗАО "ЛИМБ" в соответствии с договором N 09-УП-10-А от 18 февраля 2010 года и накладной N 93-ДСП от 26,10.2010, накладной N112-НС от 13.11.2010 года, накладной N 138-ДСП от 09.12.2010, накладной N 145-ДСП от 20,12.2010, накладной N 154-ДСП от 30.12.2010 года с учетом общей цены работ, установленной в договоре?

Проведение экспертизы представитель ответчика просил поручить ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", ИНН 7813302843,191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, тел./факс (812) 331-81-80, (812)314-24-28.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.02.2013, истец против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы возражал, суд первой инстанции, приняв ходатайство ответчика о проведении экспертизы к рассмотрению, предложил сторонам представить свои варианты экспертных учреждений и вопросов эксперту, затем был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого представитель истца заявил об отказе представления своих вопросов эксперту, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания с подписью представителя истца Брагина Е.В. (л.д. 2, том материалов дела N 2), ходатайства о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении истец не заявил.

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, для направления запросов в экспертные учреждения относительно возможности, сроков и стоимости проведения экспертизы.

В судебном заседании 19.03.2013 ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании 19.03.2013 заявил ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которое было отклонено судом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Определением суда от 22.03.2013 ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"- Николащенко Борису Васильевичу, имеющему высшее техническое образование, закончившему Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет, являющегося архитектором, стаж работы по специальности 53 года, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Каков объем (в процентах к общему объему работ по договору N 09-УП-10-А от 18 февраля 2010 года) и качество выполненных ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" работ и переданных ЗАО "ЛИМБ" по накладной N 93-ДСП от 26,10.2010, накладной N 112-НС от 13.11.2010 года, накладной N 138-ДСП от 09.12.2010, накладной N 145-ДСП от 20,12.2010, накладной N 154-ДСП от 30.12.2010 года?

- Какова стоимость работ, выполненных ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" и переданных ЗАО "ЛИМБ" в соответствии с договором N 09-УП-10-А от 18 февраля 2010 года и накладной N 93-ДСП от 26,10.2010, накладной N 112-НС от 13.11.2010 года, накладной N 138-ДСП от 09.12.2010, накладной N 145-ДСП от 20,12.2010, накладной N 154-ДСП от 30.12.2010 года с учетом общей цены работ, установленной в договоре?

При этом в Определении установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 22.04.2013, размер вознаграждения эксперту в сумме 35 000 руб., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого Определения суда.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценивая назначение экспертизы как основание для приостановления производства по делу, не усматривает наличия в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений при вынесении Определения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доводы подателя жалобы о том, что суд отказал в принятии предложенных истцом в судебном заседании 19.03.2013 дополнительных вопросов эксперту, нарушив положения статьи 82 АПК РФ, а также положения статей 8, 9, 41, 64, 65, 159 АПК РФ, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку у истца с момента заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы 12.02.2013 было достаточно времени на подготовку и представление собственных вопросов эксперту.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 12.02.2013 предлагал истцу представить вопросы, на что представитель истца ответил отказом, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

В связи с неоднократными отложениями судебного разбирательства до вынесения определения о назначении экспертизы от 22.03.2013 с момента отказа от представления вопросов эксперту у истца была возможность заблаговременно представить суду и ответчику свой вариант вопросов, но указанным правом истец не воспользовался, представив свои вопросы лишь в судебное заседание 19.03.2013, что суд первой инстанции обосновано расценил в качестве злоупотребления процессуальными правами и в отсутствие мотивированной ссылки истца на отсутствие возможности своевременно представить вопросы эксперту отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы подателя жалобы относительно нецелесообразности и отсутствия оснований для назначения экспертизы апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку вопрос о назначении экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, в указанной части, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 66 от 20.12.2006, определение о назначении судебной экспертизы обжалованию не подлежит.

Кроме того, истец не лишен возможности заявить свои возражения касательно относимости экспертизы как доказательства по данному делу при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в порядке статей 86, 87 АПК РФ вправе задать эксперту свои вопросы по экспертному заключению в судебном заседании, либо ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах Определение суда в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-73690/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова