Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 13АП-21946/13

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2013 г.

Дело N А56-73690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представители Минасян В.С. по доверенности от 14.01.2013 г., Брагин Е.В. по доверенности от 26.09.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21946/2013) общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (ОГРН 1037821068152; место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 21, литер А, пом. 33Н)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 г. по делу N А56-73690/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "ЛИМБ"

к ООО "Институт Ленгипрогор"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИМБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 272 855 руб. убытков и 39 393,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.01.2012 г. принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ЗАО "ЛИМБ" 500 234,45 руб. задолженности и 85 748,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.08.2013 г. арбитражный суд принял отказ ЗАО "ЛИМБ" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 393,44 руб. и производство по делу в указанной части прекратил, взыскал с ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" в пользу ЗАО "ЛИМБ" 272 855 руб. убытков, 200 руб. судебных издержек, 9 245 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Институт Ленгипрогор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований ЗАО "ЛИМБ" отказать, встречные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, работы, выполненные в объеме 30% от общей стоимости договора, в размере 272 855 руб., подлежат оплате, поскольку акты приемки-передачи от 29.10.2010 г. подписаны со стороны заказчика, что подтверждается письмами N 195 от 20.01.2011 г, N 438 от 04.02.2011 г.

Исполнение спорного договора осуществлялось сторонами с отклонением от согласованного в Приложении N 2 календарного плана выполнения работ по вине истца (заказчика), поскольку заказчик предоставил исходные данные для проектирования позже указанного в спорном договоре срока, что максимально препятствовало исполнителю (ответчику) начать работы по изготовлению проекта генерального плана.

04.02.2011 г. истцом было принято решение расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке, ввиду нарушения исполнителем окончательного срока сдачи работ.

Вместе с тем, исполнителем выполнены и переданы заказчику работы в объеме 66,5% от общей стоимости договора, что согласно заключению эксперта Николащенко Б.В. от 17.05.2013 г. N 13-176-Б-А56-73690/2012, данным по результатам проведения судебной экспертизы, составляет 604 828,81 руб.

Факт выполнения и передачи работ заказчику подтверждается накладными: N 93-ДСП от 26.10.2010 г, N 112-НС от 13.11.2010 г., N 138 от 09.10.2010 г.,N 145-ДСП от 20.12.2010 г., N 154-ДСП от 30.12.2010 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 30.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 18.02.2010 г. стороны заключили договор N 09-УП-10-А на выполнение работ по изготовлению проекта генерального плана муниципального образования "Красносельское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, по условиям которого истец (заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик (исполнитель) обязуется выполнить работы по изготовлению проекта генерального плана муниципального образования "Красносельское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (т.1, л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 909 517,88 руб. Содержание и сроки выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и календарным планом работ (приложение N 2 к договору), согласно которому работы должны быть выполнены в срок с 18.02.2010 г. по 30.10.2010 г. (т.1, л.д. 13-22)

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель должен передать заказчику подготовленный проект генерального плана поселения для дальнейшего его согласования, опубликования, рассмотрения на публичных слушаниях и утверждения в соответствии с календарным планом, после утверждения проекта генерального плана сторонами подписывается акт приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил исполнителю аванс в размере 272 855 руб., что подтверждается платежным поручением N 3452 от 17.03.2010 г. (т.1, л.д. 25).

Поскольку исполнителем нарушен срок выполнения работ заказчик, в соответствии с пунктом 7.5 договора, направил ответчику уведомление N 438 от 04.02.2011 г. об одностороннем отказе от договора (т.1, л.д. 28).

Претензией от 28.11.2011 г. N 4970 заказчик потребовал от исполнителя возврат перечисленного аванса.

Поскольку ООО "Институт Ленгипрогор" аванс, перечисленный ЗАО "ЛИМБ" не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на акт от 29.10.2010 г. и накладные N 93-ДСП от 26.10.2010, N 112-ДСП от 13.11.2010, N 138-ДСП от 09.12.2010, N 154-ДСП от 30.12.2010 и полагая, что работы по договору в размере 30% от общего объема работ выполнены в соответствии с условиями спорного договора, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Учитывая отказ ЗАО "ЛИМБ" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 393,44 руб. и признав первоначальные требования в оставшейся части обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1.1., 4 спорного договора ответчик принял на себя обязательства изготовить и в срок до 30.10.2010 г. передать истцу по акту утверждённый проект генерального плана муниципального образования "Красносельское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области

К установленному договором сроку ответчик обязательства не выполнил и результат работы истцу не передал.

Таким образом, исполнив свои обязательства, истец не получил встречного предоставления в виде проекта генплана.

Сроки выполнения работ по договору стороны в установленном законом (ст.ст.450 и 452 ГК РФ) и договором (п. 7.1. договора) порядке не изменяли.

Довод подателя жалобы о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине истца, ввиду несвоевременной передачи заказчиком исходных материалов, необоснован материалами дела и противоречит закону, так как ответчик при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, должен был в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ приостановить работы и немедленно уведомить об этом заказчика.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, не вправе в силу части 2 статьи 716 ГК РФ ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Доказательств приостановления работ, равно как доказательств того, что обстоятельства невозможности исполнения договора в установленный срок объективно имелись, ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 7.5. спорного договора, истец расторг договор в одностороннем порядке, ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ, о чём уведомил последнего письмом от 04.02.2011 г. N 438. Данные обстоятельства ответчикам признаны и не оспариваются.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от исполнителя возмещения убытков, которые составляют сумму перечисленного ему аванса, при расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Поскольку с расторжением договора обязательства сторон прекратились, у ответчика отпали основания для дальнейшего удержания аванса, в связи с чем, исполнитель обязан был вернуть его заказчику.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом.2.2. договора оплата выполненных работ должна быть произведена на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на акт сдачи-приёмки выполненных работ от 29.10.2010 г. и на письма истца от 20.01.2011 г.N 195 и от 04.02.2011 г. N 438, в которых говорится о частичном принятии работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки работ от 29.10.2010 г., является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела указанный акт ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт расторжения договора по вине ответчика, выполненная им до расторжения договора часть работы оплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 года по делу N А56-73690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова