Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-7013/13

город Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А65-15845/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сагдеевой Гульфинур Шайхиевны, г. Зеленодольск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года по делу N А65-15845/2012 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск, РТ (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138)

к Индивидуальному предпринимателю Сагдеевой Гульфинур Шайхиевне, г. Зеленодольск, РТ (ОГРНИП 304167320400082, ИНН 164800144240)

о взыскании 576675 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 93016 рублей 24 копеек пени.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сагдеевой Гульфинур Шайхиевне с учетом уточнения и уменьшения иска о взыскании 576675 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 93016 рублей 24 копеек пени, рассчитанных исходя из 1/300 от учетной ставки ЦБ РФ на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

В судебном заседании 30.07.2012 г. истец уточнил статус ответчика, просил считать надлежащим ответчиком Индивидуального предпринимателя Сагдееву Г.Ш.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции по делу N А65-15845/2012 исковые требования ООО "УК"Жилкомплекс" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Сагдеевой Гульфинур Шайхиевны в пользу истца взыскано 576675 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 93016 рублей 24 копейки пени, 16393 рубля 84 копейки расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2013 года иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Сагдеевой Гульфинур Шайхиевны (25.01.1950г.р., уроженки д. Кам Брод Буинского района Татарской АССР; ОГРНИП 304167320400082, ИНН 164800144240), г. Зеленодольск, РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138), г. Зеленодольск, РТ взыскано 568997 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, 92834 рубля 61 копейку пени, 16201 рубль 44 копейки расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138), г. Зеленодольск, РТ, выдана справка на возврат из бюджета 964 рублей 16 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сагдеева Г.Ш. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что довод суда первой инстанции о том, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов является необоснованным. Кроме того, заявитель полагает, что истцом размер долга с 2009 по 2012 определен без учета доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Также заявитель указывает на то, что проценты, предъявленные к взысканию за период до мая 2012, то есть до того как ИП Сагдеева Г.Ш. узнала об обязанности платить именно ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" за обслуживание общедомового имущества, не подлежат удовлетворению. Также индивидуальный предприниматель Сагдеева Гульфинур Шайхиевна полагает, что не представлено договора, с условиями которого собственники имущества по ул. Столичная 16 на общем собрании были ознакомлены и согласны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения N 16, общей площадью 1488,9-м(2), этаж 1, подвальный, лит А, инв. N 1-1-387/1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Столичная, д. 16, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 16 ТА 099322 от 16.04.2004 г., кадастровым паспортом помещения (л.д. 13 т.1, 84-90 т.5).

ООО "УК "Жилкомплекс", осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Столичная, д. 16, с апреля 2009 г., на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 150, от 13.05.2009 г. (л.д. 12 т.1) и Постановления исполнительного комитета г. Зеленодольска N 01-08-95 от 06.04.2009 г. (л.д. 57-65 т.5).

В период с 04.04.2009 по 01.09.2012 в многоквартирном доме N 16 по ул. Столичная в г. Зеленодольске проводились работы по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, текущий ремонт санитарно-технических сетей, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт центрального отопления, текущий ремонт электрических сетей, дератизация, уборка контейнерных площадок, текущий ремонт газовых сетей, капитальный ремонт.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2012 N 02-1510 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество как собственников расположенных в данном доме квартир, так и собственников нежилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Жилищный кодекс не делает различия в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одного, так и другого. Неважно является жилое помещение пристроенным или встроенным, главное - оно признается составной частью жилого здания в соответствии с техническим паспортом дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Факт осуществления ООО "УК "Жилкомплекс" своих функций по управлению многоквартирным домом установлен судом в результате исследования представленных доказательств: протокола от 13.05.2009 N 150; договора на проведение дезинсекционных и дезинфекционных работ по разовым заявкам, а также профилактических дератизационных работ от 04.04.2009 N 14/2009; договора на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2010 N 24/2010; договора на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилого фонда от 04.04.2009 N 13/2009; договора на услуги по техническому обслуживанию сетей газоснабжения от 01.01.2010; договора на услуги по содержанию контейнеров и контейнерных площадок от 04.04.2009 N 19/2009; договора на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 11.04.2009 N 8/2009.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14(л.д. 56-64 т.1), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1м2 общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч.2 ст. 154, ст.ст. 155-158 Жилищного Кодекса РФ).

В соответствии ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расчет предоставленных ответчику услуг произведен истцом на основании тарифов на 2009-2011 годы, утвержденных постановлениями Исполнительного комитета города Зеленодольск от 21.11.2008 N 01-08-17 "Об установлении нормативов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в городе Зеленодольск на 2009 год", от 24.11.2009 N 01-08-378 (с изменениями) "Об установлении тарифов по потребителям в городе Зеленодольск на 2010 год", от 23.11.2010 N 01-08-432 "Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск на 2011 год", которые не были оспорены или признаны недействительными или незаконными.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.).

Ответчиком не заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств не оказания услуг истцом.

В соответствии с положениями статей 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Долг ответчика перед истцом в размере 576675 рублей 60 копеек за период с 04.04.2009 г. по 01.09.2012 г. в заявленном размере (расчет л.д. 94, 95 т.5) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты оказанных услуг в спорном периоде ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом объема оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Ссылка заявителя на необходимость расчета взыскиваемой суммы исходя из общей площади помещения по кадастровому паспорту 1463,1 кв.м. отклоняется, поскольку данный кадастровый паспорт представлен ответчиком по состоянию на 21.08.2012, сведений о том, что ответчиком внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним предпринимателем не представлено. При этом неосновательное обогащение взыскано за период с апреля 2009 по 01.05.2012. Таким образом, заявленные ответчиком изменения не охватывают спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества, коммунальные услуги, истец заявил о взыскании с ответчика 93016 рублей 24 копеек пени, начисленных в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 11.05.209г. по 10.09.2012 г. (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснений Министерства регионального развития РФ от 6 марта 2009 г. N 6177-АД/14 в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ч.14 ст. 155 ЖК РФ, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг в спорном периоде не исполнены, истцом правомерно заявлено о взыскании 93016 рублей 24 копеек пени, начисленной за период с 11.05.2009 г. по 10.09.2012 г.

Как следует их материалов дела, ответчиком было заявлено о применении исковой давности за период с апреля по май 2009 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.06.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 4 т.1).

Из представленного истцом расчета следует, что началом просрочки исполнения обязательств истцом обозначена дата - 11.05.2009 г. (л.д. 94, 95 т.5).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 568997 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, 92834 рубля 61 копейку пени. В остальной части иска о взыскании задолженности за апрель 2009 г. и пени за соответствующий период, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года по делу N А65-15845/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагдеевой Гульфинур Шайхиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов