Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 04АП-2969/12

г. Чита

01 августа 2012 г.

Дело N А78-1040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 01.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2012 (судья Попова И.П.) по делу N А78-1040/2012 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Амурская, 68, ИНН 7536095984, ОГРН 1087536008801) к ООО ПСК "АртСтрой" (672012, г. Чита, ул. Журавлева, 104, ИНН 7536072987, ОГРН 1067536047523) о сносе автостоянки и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, третьи лица - Инспекция госстройнадзора Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Новобульварная, 36, ИНН 7536095529, ОГРН 1087536008350), Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (672090, г. Чита, ул. 9 Января, 55, ИНН 7536024430, ОГРН 1027501176053), ПГСК "Автострой" (672012, г. Чита, ул. Журавлева, 104, ИНН 7536100391, ОГРН 1097536002222), ООО ПК "Электро" (672015, г. Чита, Агинский тракт, 22, ИНН 7536024013, ОГРН 1027501159861), предприниматель Шаликов Ю.А. (г. Чита, ИНН 753604124767, ОГРН 304753404700022), ОАО "Силикатный завод" (672015, г. Чита, Агинский тракт, 27, ИНН 7534000698, ОГРН 1027501156275), при участии в судебном заседании представителя истца Дылгыржаповой Д.М. по доверенности от 27.10.10, представителя ответчика Шишкиной Е.Б. по доверенности от 11.03.12,

и установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью Проектно Строительная Компания "АртСтрой" снести полуподземную двухэтажную автостоянку по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 125 и ул. Бутина, 123а, ул. Новобульварная, 34 (далее - спорная автостоянка) и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края, Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", потребительский гаражно-строительный кооператив "Автострой", индивидуальный предприниматель Шаликов Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электро", открытое акционерное общество "Силикатный завод".

Решением от 25 мая 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что строительство спорной автостоянки производится на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, ответчиком не соблюдена процедура получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов истца возразил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО ПК "Электро" на основании распоряжений мэра города Читы N 594-р от 21.03.2006 и N 1117-р от 26.04.2007 по договору N 314/07 от 06.06.2007, зарегистрированному в установленном порядке, предоставлен в аренду сроком до 31.05.2010 земельный участок с кадастровым номером 75:32:030736:0032 площадью 5547 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 34, для строительства многоквартирного жилого дома с общественными помещениями и подземной автостоянкой. Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N 3369/р от 02.08.2011 срок аренды по договору продлен до 31.12.2011.

На основании распоряжения мэра города Читы N 2171-р от 08.09.2006 предпринимателю Шаликову Ю.А. по договору N 1619/06 от 08.09.2006, зарегистрированному в установленном порядке, предоставлен в аренду сроком до 31.08.2009 земельный участок с кадастровым номером 75:32:030736:0024 площадью 3636 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 125 и ул. Бутина, 123а для строительства жилого комплекса (2-я очередь). Дополнительным соглашением от 02.04.2010, зарегистрированным в установленном порядке, сторонами согласован размер арендной платы, срок аренды продлен до 01.03.2013.

Соглашением от 01.10.2007 функции заказчика-застройщика по строительству объекта "Жилой комплекс (2-я очередь) по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 125 и ул. Бутина, 123а" предпринимателем Шаликовым Ю.А. переданы ответчику.

По договорам от 23.06.2011, от 15.01.2012 земельный участок с кадастровым номером 75:32:030736:0032 площадью 5547 кв.м. передан ООО ПК "Электро" в субаренду ООО ПСК "АртСтрой". Поскольку указанные договоры субаренды не зарегистрированы в установленном порядке, они являются незаключенными.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик самовольно осуществляет строительство спорной автостоянки на земельном участке, выделенном для строительства жилого дома, без оформления разрешения на строительство с нарушением градостроительных норм.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен в аренду под строительство жилого комплекса (2-я очередь), включая многоквартирный жилой дом по ул. Бутина, 125, и автостоянку по ул. Бутина, 123а; в установленном порядке получены разрешения на строительство спорного объекта, в которых указано, что 2-я очередь жилого комплекса включает многоквартирный жилой дом и автостоянку в два уровня; произвести снос объекта в части, строящейся на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030736:0032 без несоразмерного ущерба остальной части, строящейся на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030736:0024, невозможно; истцом не представлены достаточные доказательства и не приведены убедительные доводы в подтверждение того, что восстановление принадлежащих ему прав и законных интересов возможно исключительно путем сноса возводимой автостоянки, и что указанные действия не нарушат прав других лиц, в частности, инвесторов строительства и членов гаражного кооператива (пайщиков).

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Договор аренды земельного участка предусматривает строительство жилого комплекса (2-я очередь). Проектом жилого комплекса предусмотрено также и строительство автостоянки в два уровня, при том, что выдано разрешение на возведение данного объекта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, апелляционный суд полагает оценку, данную судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, правильной.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2012 года по делу N А78-1040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Н.В.Клочкова