Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-10973/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А42-94/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мальцевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10973/2013) арбитражного управляющего Болотова Ю.М. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2013 в части отказа во взыскании 105.508 руб. 41 коп. по делу N А42-94/2009 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Болотова Ю.М. о взыскании за счет имущества должника задолженности по вознаграждению и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства",

установил:

17.09.2012 арбитражный управляющий Болотов Ю.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Мурманский специализированный траст автодорожного строительства" в пользу Болотова Ю.М. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, в сумме 565.148 руб. 52 коп.

26.04.2013 в редакции от 30.04.2013 определением суда первой инстанции в пользу арбитражного управляющего Болотова Ю.М. взыскано 175.261 руб. 87 коп. в счет погашения расходов, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства должника. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Учтен факт выплаты должником вознаграждения конкурсному управляющему во внепроцессуальном порядке.

В части отказа во взыскании расходов по делу о банкротстве арбитражным управляющим Болотовым Ю.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене определения в части 93.816 руб. 65 коп. (с учетом заявления, поступившего в апелляционный суд 17.06.2013 (рег. N П-9188/2013). Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что несмотря на неутверждение собранием кредиторов 23.07.2010 предложения о продаже имущества должника в виде повторных торгов в форме аукциона и торгов в форме публичного предложения, в соответствии с которым проведение повторных торгов в виде аукциона и в виде публичного предложения, назначенных на 06.09.2010, было законным и правомерным, расходы на опубликование сведений о проведении 06.09.2010 торгов по продаже имущества должника в сумме 89.625 руб. 98 коп. подлежат возмещению. Указывая, что расходы на оплату банковских услуг по расчетному обслуживанию счета должника в сумме 3.000 руб. зачислены на расчетный счет должника Болотовым Ю.М. из своих средств, как и расходы в сумме 1.260 руб. 64 коп., связанные с направлением копий ходатайства о продлении срока конкурсного производства, считает их обязательными к возмещению.

В отзыве ФНС представила возражения по апелляционной жалобе, считая отсутствующими мотивы и основания, а также нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и иных нормативных актов, позволяющих применить статью 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Болотову Ю.М. в удовлетворении требований в сумме 93.886 руб. 65 коп., поскольку данные расходы признаны необоснованными, не отвечающими принципам разумности и относимости. Апелляционную жалобу ФНС просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009 ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим с 23.06.2009 по 27.04.2011 был Болотов Ю.М.

16.03.2011 собранием кредиторов должника принято решение об отстранении Болотова Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления последнего в порядке части 4 статьи 15 Закона о банкротстве отказано.

На следующий день после решения собрания кредиторов, Болотов Ю.М., воспользовавшись правом, заявил об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. И его заявление 24.05.2011 было удовлетворено судом первой инстанции, вследствие чего поданное 20.03.2011 ходатайство об отстранении Болотова Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле не рассматривалось по существу.

Ссылаясь на понесенные лично расходы в процедуре конкурсного производства, арбитражный управляющий Болотов Ю.М. заявил об их компенсации в размерах 89.625 руб. 98 коп. за публикацию сведений о назначавшихся на 06.09.2010 торгах по продаже имущества должника, 3.000 руб. за обслуживание счета должника, 1.260 руб. 64 коп. по почтовой рассылке копий ходатайств о продлении срока конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал указанные расходы необоснованными ( в отношении 89.625 руб. 98 коп. и 1.260 руб. 64 коп.) и неотносимыми к процедуре банкротства (3.000 руб.)

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании притом, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как установлено в определении арбитражного суда от 29.12.2010, при несогласовании на собрании кредиторов указанных Положений, конкурсный управляющий осуществил публикацию сообщений о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" 31 июля 2010 года и в газете "Вестник" 30 июля 2010 года. При этом суд не принял доводы конкурсного управляющего о финансировании публикаций за счет средств конкурсного управляющего притом, что сам факт публикации в средствах массовой информации сведений о продаже имущества предприятия, положение о продаже которого в установленном законом порядке не утверждено собранием кредиторов, является грубым нарушением закона о банкротстве.

Именно с этими публикациями связаны расходы в обжалуемой сумме 89.625 руб. 98 коп.

Признанные незаконными действия конкурсного управляющего не могут влечь возмещение ему расходов в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и толкования в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В отношении расходов по рассылке копий ходатайств о продлении срока конкурсного производства суд первой инстанции мотивированно указал на отсутствие необходимости подобных действий, исходя из толкования норм процессуального права в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", норм пунктов 2 и 3 статьи 124 Закона о банкротстве, предусматривающих судебный порядок продления срока конкурсного производства, то есть в судебном заседании, о котором извещается определенный круг участников дела о банкротстве, притом, что нормами пункта 2 статьи 20.7, части 1 статьи 59 Закона о банкротстве подобные расходы в числе компенсируемых не предусмотрены.

Подателем апелляционной жалобы не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость платежей в размере 3.000 руб. по квитанциям от 20.07.2009 и от 08.04.2011 для процедуры конкурсного производства. В случае, если Болотов Ю.М. принимал на себя текущие обязательства должника по действующим договорам, его действия по исполнению денежного обязательства регулируются нормами материального права, а не процессуального законодательства, содержащимися в статье 59 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен