Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 12АП-4453/13

г. Саратов

25 июня 2013 г.

Дело N А57-18358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в заседании:

от Управления финансов администрации Калининского муниципального района Саратовской области - Шувалов Вячеслав Анатольевич, действующий по доверенности от 17.09.2012,

заместитель прокурора Калининского района Саратовской области Терешкин Дмитрий Олегович,

прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Королев Денис Вячеславович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов администрации Калининского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Калининск, ОГРН: 1026400786587, ИНН: 6415002750) на решение арбитражного суда Саратовской области от "12" марта 2013 года по делу N А57-18358/2012 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению Управления финансов администрации Калининского муниципального района Саратовской области в лице заместителя главы администрации по экономике, начальника управления финансов Злобиной Светланы Евгеньевны (Саратовская область, г. Калининск, ОГРН: 1026400786587, ИНН: 6415002750)

о признании требования прокурора Калининского района Лебедева А.Г. от 25.07.2012 г. N 2618-2012 недействительным;

о признании действий помощника прокурора Калининского района Терешкина Д.О. в части изъятия у управления финансов администрации Калининского муниципального района Саратовской области 27.07.2012 г. оригиналов платежных поручений за период с декабря 2009 г. по март 2011 г. незаконными

заинтересованные лица:

прокуратура Калининского района Саратовской области (Саратовская область, г. Калининск)

прокурор Калининского района Саратовской области Лебедев А.Г. (Саратовская область, г. Калининск),

помощник прокурора Калининского района Саратовской области Терешкин Д.О. (Саратовская область, г. Калининск),

прокуратура Саратовской области (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

Управление финансов Администрации Калининского муниципального района Саратовской области (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании требования прокурора Калининского района Лебедева А.Г. от 25.07.2012 N 2618-2012 недействительным; о признании действий помощника прокурора Калининского района Терешкина Д.О. в части изъятия у управления финансов администрации Калининского муниципального района Саратовской области 27.07.2012 года оригиналов платежных поручений за период с декабря 2009 года по март 2011 года незаконными.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2013 года в части заявленных требований о признании недействительным требования прокурора Калининского района Саратовской области от 25.07.2012 г. N 2618-2012 производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Управлению финансов Администрации Калининского муниципального района Саратовской области отказано.

Управление финансов администрации Калининского муниципального района Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заместитель прокурора Калининского района Саратовской области и прокурор отдела прокуратуры Саратовской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 мая 2013 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий помощника прокурора по изъятию у управления финансов администрации Калининского муниципального района Саратовской области 27.07.2012 года оригиналов платежных поручений за период с декабря 2009 г. по март 2011 г. исходил из того, что прокуратура Калининского района в ходе проверки бюджетного законодательства действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, оспариваемые действия не нарушают прав заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации "О Прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (далее закон N 2202-1) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 21 Закона N 2202-1 предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В статье 22 закона N 2202-1 определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 6 Закона N 2202-1 регламентировано, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Также положениями данной статьи закреплено, что статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно, а также что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ст. 21 Закона 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2012 г. в прокуратуру района поступила информация из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Саратовской области о фактах хищения бюджетных средств должностными лицами администрации МО г. Калининск.

В связи с поступившей информацией прокуратурой района 28 июня 2012 г. на заседании межведомственной группы по противодействию коррупции запланирована проверка совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Саратовской области исполнения бюджетного законодательства в МУЗ "Калининская ЦРБ", администрации МО г. Калининск и администрации Калининского MP.

В соответствии с указанными полномочиями прокуратурой района в июле-августе 2012 г. в администрациях МО г. Калининск и Калининского MP проводились проверки исполнения бюджетного законодательства совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Саратовской области.

В ходе проверок выявлен факт оплаты административного наказания в виде штрафа, назначенного главе администрации МО г. Калининск Нечаеву Л.В., за счет бюджетных средств.

В связи с этим в органы предварительного расследования направлены материалы проверки в порядке п.2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании виновных лиц, по результатам рассмотрения которых возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ.

В целях выявления аналогичных фактов незаконного расходования бюджетных средств прокуратурой Калининского района в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", начальнику Управления финансов администрации Калининского MP Злобиной С.Е. направлено требование N 2618-2012 от 25.07.2012 о предоставлении документов (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с указанным требованием Управлением финансов администрации района по описи, подписанной помощником прокурора Терешкиным Д.О. и начальником отдела ОВК Управления финансов администрации Калининского муниципального района Саратовской области Бойко Т.А., предоставлены необходимые для проведения проверки документы (т. 1 л.д. 12-13).

После проверки прокуратурой района требуемые документы 06 сентября 2012 г. направлены в Управление финансов администрации района и администрацию района (т. 1 л.д. 108), однако должностные лица администрации района и управления финансов администрации района отказались принимать полученные по требованию N 2618-2012 от 25.07.2012 документы (т. 1 л.д. 124-127).

07 сентября 2012 г. прокуратурой района в администрацию района и Управление финансов администрации района направлены письма о том, что полученные по требованию N 2618-2012 от 25.07.2012 документы находятся в прокуратуре района и могут быть получены в любое рабочее время (т. 1 л.д. 115-117).

22.10.2012 г. полученные по требованию N 2618-2012 от 25.07.2012 документы возвращены в администрацию Калининского MP в полном объеме (т. 1 л.д. 121-123).

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и органами внутренних дел на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главный бухгалтер или другое должностное лицо организации вправе с разрешения и в присутствии представителей органов, проводящих изъятие документов, снять с них копии с указанием основания и даты изъятия.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проверка исполнения бюджетного законодательства проводилась прокуратурой в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", указанные в апелляционной жалобе документы получены прокуратурой района по описи в порядке ст.22 указанного закона, какого-либо изъятия документов в порядке ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" или выемки документов в порядке ст. 183 УПК РФ, ст. 27.10 КоАП РФ не производилось, в связи с этим постановление об изъятии документов не выносилось, протокол выемки документов не составлялся.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено. В связи с чем, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что помощником прокурора Калининского района Терешкиным Д.О. принудительного изъятия у управления финансов администрации Калининского муниципального района Саратовской области 27.07.2012 года оригиналов платежных поручений за период с декабря 2009 г. по март 2011 г. не производилось, а указанные документы были добровольно переданы Управлением по требованию N 26182012 от 25.07.2012.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Управлением финансов Администрации Калининского муниципального района Саратовской области требований о признании действий помощника прокурора Калининского района Терешкина Д.О. в части изъятия у управления финансов администрации Калининского муниципального района Саратовской области 27.07.2012 года оригиналов платежных поручений за период с декабря 2009 г. по март 2011 г., незаконными.

Также апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований заявителя о признании недействительным требования прокурора Калининского района Лебедева А.Г. от 25.07.2012 N 2618-2012 ввиду их неподведомственности арбитражному суду по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в том числе, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным требования прокурора Калининского района Лебедева А.Г. от 25.07.2012 N 2618-2012, пришел к правомерно выводу о том, что требование прокурора не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности; следовательно, данный спор арбитражному суду неподведомственен.

Представление прокурора не носит властного характера для юридического лица и не обладает силой принудительного исполнения юридическим лицом, преследуя понуждение добровольно устранить допущенные нарушения закона, что влечет невозможность квалификации его как ненормативного правового акта, нарушающего законные права и интересы юридического лица, и рассмотрения арбитражным судом жалобы на представление прокурора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права и соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1865/07 и от 21.10.2008 N 9455/2008.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.05.2005 г. N 84-О указал, что проверка законности и обоснованности решений прокурора является прерогативой вышестоящих прокуроров и судов общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассматривая в порядке главы 24 АПК РФ по существу требования заявителя в части признания незаконными действий помощника прокурора по изъятию у управления финансов администрации Калининского муниципального района Саратовской области 27.07.2012 года оригиналов платежных поручений за период с декабря 2009 г. по март 2011 г., обоснованно учел вступившее в законную силу определение Калининского районного суда Саратовской области об отказе в принятии такого заявления управления ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции и положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на судебную защиту, и не нашел оснований для прекращения производства по делу в данной части.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "12" марта 2013 года по делу N А57-18358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления финансов администрации Калининского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова