Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-6429/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А49-197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2013, принятое по делу NА49-197/2013 (судья Кудинов Р.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Масенькина Владимира Ивановича (ИНН 582600060578 ОГРНИП 304582635600081), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "ПМК "Спецстроймонтаж" (ИНН 5834010929 ОГРН 1035802008770), г. Пенза,

о взыскании 546 865 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Масенькин В.И. (далее - истец), обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПМК Спецстроймонтаж" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате выполненных транспортных услуг по договору N 09/012-тб от 26.09.2012 г. в размере 541550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5315 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2013 года по делу N А49-197/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить сумму взысканных денежных средств на 130 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению ответчика, истцом неправомерно в акты выполненных работ включена стоимость услуг по городу в размере 130 000 руб., поскольку исполнителю был установлен маршрут "Пенза-Рузаевка-Пенза".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2013 года по делу N А49-197/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2012 г., между ИП Масенькиным В.И. (исполнителем) и ОАО "ПМК Спецстроймонтаж" (заказчиком) заключен договор N 09/012-тб на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить транспортные средства с водителем для доставки кирпича на объект строительства заказчика (п. 1.1 договора) (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора расчет за услуги производятся заказчиком на основании счета, выписанного исполнителем. Стоимость одного рейса транспортного средства по доставке кирпича составляет 13725 руб. без НДС, оплата по договору производится в течение десяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ и товарно-транспортных накладных, путем перечисления денежных средств насчет исполнителя.

Согласно п. 2.3. договора, окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу и ТТН.

Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в ноябре 2012 г. оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами: N 130 от 15.11.2012 г. на сумму 289 500 руб. (л.д. 11), N 133 от 23.11.2012 г. на сумму 137 350 руб. (л.д. 12), N 137 от 30.11.2012 г. на сумму 109 800 руб. (л.д. 13).

Между тем, оплата оказанных услуг в установленный в договоре срок, ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что факт предоставления услуг подтвержден документально, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 541550 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 15.01.2013 в сумме 5315 руб. 21 коп., исходя из действовавшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8, 25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки платежа, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5315 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно включены в акты оказанных услуг стоимость транспортных услуг по городу в общем размере 130 000 руб., поскольку согласно условиям договора исполнителю установлен маршрут "Пенза-Рузаевка-Пенза", являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Договором не предусмотрено оказание услуг по перевозке груза.

Условиями договора предусмотрено оказание услуг по доставке кирпича предоставленным истцом ТС с водителем на конкретный объект строительства ответчика: ГУЗ "Пензенский областной противотуберкулезный диспансер" по Автоматному переулку, 2А.

Как следует из письменных пояснений истца, доставка кирпича в рамках заключенного между сторонами договора осуществлялась истцом на объект ответчика по его устным заявкам переданным по телефону, от двух поставщиков - ООО "Орбита" из г. Рузаевка Республики Мордовия и от ООО "Артель", расположенного в г. Пенза.

Таким образом, кирпич в рамках договора доставлялся как по маршруту "Пенза-Рузаевка-Пенза", так и по городу, что не противоречит условиям договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2013, принятое по делу N А49-197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова