Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-11195/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-66660/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Электросфера-Монтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-66660/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Мега-Сервис"

к ООО "Электросфера-Монтаж"

о расторжении договора и взыскании задолженности,

установил:

ООО "Электросфера-Монтаж" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013.

При рассмотрении поступивших документов апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ч. 3, п. 3. ч. 4 ст. 260 АПК РФ: не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующим в деле, лично под расписку.

Приложенная к апелляционной жалобе копия почтовой квитанции N 40451 не подтверждает отправку документов с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Пунктом 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение по делу А56-66660/2012 принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.04.2013.

Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока для обжалования судебного акта истек 06.05.2013 (первый рабочий день после истечения установленного срока).

Вместе с тем, согласно входящему штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалоба ООО "Электросфера-Монтаж" поступила в электронном виде 07.05.2013, то есть с пропуском установленного срока обжалования судебного акта и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Определением от 22.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ. При этом подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения, в том числе в срок до 24.06.2013 представить доказательства обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В установленный судом срок (до 24.06.2013) Общество определение апелляционного суда не исполнило.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения согласно уведомлению N 19084458892477 была получена Обществом 31.05.2013.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте арбитражного суда 23.05.2013.

Таким образом, Общество не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Согласно ст. 333.18 Налогового кодекса РФ подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В нарушение указанных требований в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе была приложена электронная копия платежного поручения от 30.04.2013 N 204, которая не отвечает требованиям законодательства и не может служить доказательством, подтверждающим уплату госпошлины в установленном порядке, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение, а не его копия.

При таком положении копия платежного поручения от 30.04.2013 N 204 не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, в связи с чем арбитражный суд лишен возможности возвратить государственную пошлину по апелляционной жалобе, в подтверждение уплаты которой представлена копия платежного поручения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в случае, когда апелляционная жалоба подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего ее уплату.

Вместе с тем, Общество не лишено возможности либо использовать подлинное платежное поручение при обращении по любому другому делу с его участием либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате уплаченной по этому платежному поручению государственной пошлины, представив суду его оригинал.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11195/2013) возвратить заявителю.

2. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Судья

Я.В. Барканова