Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-6143/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А50-2625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Артемова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304590804800047, ИНН 590801074990): Попов Н.М., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми: Давидович М.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Артемова Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2013 года

по делу N А50-2625/2013,

принятое судьей Дубовым А.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Артемова Виктора Владимировича

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми

об отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Артемов Виктор Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 59 N ГТ000029 от 24.01.2013, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ за несоблюдение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Пермского края, вынесенным 15 апреля 2013 года при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, повлекшие необоснованное ограничение права заявителя участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также заявитель ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, указывая на не рассмотрение административным органом ходатайства об отложении рассмотрения административного дела.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителем суду апелляционной инстанции заявлено о приобщении к материалам дела ходатайства от 04.03.2013 о вызове свидетеля с приложенными к нему дополнительными документами. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы с ходатайством возвращены представителю заявителя в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2012 административным органом возбуждено административное дело (л.д. 52) по факту осуществления 05.12.2012 г. в 10.00 на ул. Юрша, 1 г. Перми перевозки груза транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак В342ОО/59 под управлением водителя Тиунова С. В. (л.д. 58), принадлежащем заявителю на основании договора аренды от 27.10.2012 г. (л.д. 73-77), с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния данного транспортного средства (ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения").

10.01.2013 уполномоченным лицом ОГИБДД Управлению МВД России по г. Перми в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ИП Артемова В. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 42-49).

24.01.2013 по данному факту административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, вынесено постановление N 59 N ГТ000029 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 9-16).

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя, отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное (ст.226 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Арбитражный суд по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно абзацу 2 части 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15 февраля 2013 года (вручено заявителю 21.02.2013 г.), Арбитражный суд Пермского края предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 16 марта 2013 года представить доказательства и отзыв на заявление (п.3 определения); стороны вправе представить в арбитражный суд в срок до 05 апреля 2013 года и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (п.4 определения).

К установленному арбитражным судом сроку (до 16.03.2013) документы и соответствующие доказательства в Арбитражный суд Пермского края заявителем представлены не были.

Ходатайство о представлении дополнительных документов по делу, в котором заявитель указывает на то, что дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства, поскольку необходимо вызвать и допросить в качестве свидетеля механика Алексеева А.Н., представлено суду первой инстанции только 04.04.2013 г. (л.д. 86-87), то есть по истечении установленного арбитражным судом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 228 АПК РФ для предоставления доказательств. Арбитражный суд не вправе приобщать к материалам дела документы, обязанность по предоставлению которых истекла (в данном случае - до 16.03.2013), а предоставляемые ко второму сроку документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (ст.228 АПК РФ). Следовательно, Арбитражный суд Пермского края правомерно не принял ходатайство и доказательства, предоставленные с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллятора о допущенном арбитражным судом нарушении процессуальных норм, не рассмотрении ходатайства о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового (административного) производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 227 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, обуславливающих рассмотрение дела по общим правилам административного производства, в том числе, по ходатайству одной из сторон, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной отмечает, что при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Алексеева А.Н., нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ст. 71 АПК РФ).

Как указано выше, Арбитражный суд Пермского края дал соответствующую оценку ходатайству и документам заявителя, с учетом положений действующего процессуального законодательства, что нашло отражение в судебном акте.

Заявленное апелляционному суду ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением предусмотренных ч.2 ст. 272.1 АПК РФ случаев.

Оснований для перехода в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд согласен также с выводами Арбитражного суда Пермского края в части доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Факт нарушения предпринимателем требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя Тиунова С.В., копией путевого листа, другими материалами административного дела и по существу заявителем не оспаривается (л.д. 31-78).

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, отделом ГИБДД у индивидуального предпринимателя были истребованы сведения, необходимые для объективного разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 50), что свидетельствует о возможности привлекаемого лица представить все необходимые, по его мнению, доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

При этом доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суда первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 40-41, 52-54).

Довод о не рассмотрении административным органом ходатайства об отложении рассмотрения административного дела, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства (уведомление о вручении письма) получения административным органом указанных ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок и по месту жительства предпринимателя. Доказательств обратного материалы дела не содержат, судам не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Артемова Виктора Владимировича не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года по делу N А50-2625/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова