Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-7339/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А55-57/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-С", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2013 года по делу N А55-57/2013 (судья Л.Л. Ястремский),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Аркада", г. Самара, ИНН, ОГРН 1066316005062, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-С", г. Самара, ИНН 6311080120, ОГРН 1056311058253,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ермаково", с. Большое Ермаково, Кошкинский район, Самарская область,

о взыскании долга в размере 936 570 руб., пени в размере 71 301 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2013 года по делу N А55-57/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года жалоба оставлена без движения, поскольку она не содержит требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом суд указал, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должны быть предоставлены в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда до 24 июня 2013 года включительно.

Вышеуказанное определение суда было получено заявителем 31 мая 2013 года по указанным в деле адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении N 456729, N 456736.

24 июня 2013 года заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, а также в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой подлинный чек-ордер от 21 июня 2013 года на сумму 2 000 руб.

Однако представленный заявителем чек-ордер от 21 июня 2013 года не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку из его содержания следует, что государственная пошлина уплачена Дегтяревой С.Г. за Манукяна А.Г.

Как следует из материалов дела, гражданин Манукян А.Г. не является лицом, участвующим в деле N А55-57/2013.

В соответствии с положениями п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются представителем от имени представляемого, а не от своего имени.

Из содержания чека-ордера от 21 июня 2013 года не следует, что государственная пошлина уплачена Дегтяревой С.Г. от имени общества с ограниченной ответственностью "Строй-С".

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении суда, не устранены в полном объеме, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не обращался.

На основании изложенного, суд считает необходимым апелляционную жалобу возвратить заявителю, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-С", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2013 года по делу N А55-57/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 10 листах, в том числе подлинный чек-ордер от 21.06.2013 на сумму 2 000 руб. на 1 л.

Судья

В.Т. Балашева