Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-9921/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-63337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Кулева И.В., доверенность от 11.01.2013, Порк А.А., удостоверение, доверенность от 01.10.2012

от ответчика: Мягков С.Г., доверенность от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9921/2013, 13АП-11025/2013) Открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-63337/2012 (судья Ятманов А.В.)

и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11025/2013) Общества с ограниченной ответственностью "МРК "Сплав" на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-63337/2012 (судья Ятманов А.В.), принятые

по иску Общество с ограниченной ответственностью "МРК" Сплав"Общества с ограниченной ответственностью "МРК "Сплав"

к Открытому акционерному обществу "Северо-Западная пригородная пассажирская компания"

о задолженности и процентов

установил:

Обществу с ограниченной ответственностью "МРК "Сплав", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, а/я 140 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к Открытому акционерному обществу "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 6 кор. 2 лит. А (далее - ответчик) о взыскании 928 619 руб.. в том числе 901 572 руб. стоимость услуг по договору N 93 от 25.06.2009 за период с 20.04.2012 по 25.04.2012 и 27 047 руб. проценты за 135 дней, начиная с 01.06.2012.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты в размере 50 826 руб. 12 коп. за период с 01.06.2012 по 06.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 901 572 руб. долга, 18 594 руб. 92 коп. процентов и 20 890 руб. 73 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 ходатайство истца о возмещении расходов на представителя отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период, что маршруты проводников и квитанции разных сборов, представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг по обслуживанию вагонов и пассажиров, не являются документами, подтверждающими факт оказания услуг.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что отказ в возмещение расходов на опалу услуг представителя в связи с отсутствием в материалах дела соглашения N 02/12 от 01.10.2012, указанное в платежных поручениях, противоречит закону.

Апелляционным судом две апелляционные жалобы объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение от 20.03.2013, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение от 23.04.2013 поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в апелляционном суде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор N 93 от 25.06.2009 на оказание услуг по обслуживанию работниками истца вагонов и пассажиров на согласованных сторонами маршрутах. Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали срок оказания, а по дополнительному соглашению N 12 от 30.03.2012 продлили до 20.04.2012. При этом, дополнительное соглашение было подписано ответчиком и направлено истцу письмом N 799 от 11.04.2012. Письмом N 30/ю от 20.04.2012 истцом в очередной раз предложено продлить договор, срок действия которого истекал в 23 часа 59 минут 20.04.2012. Однако ответчиком данное предложение истца оставлено без ответа, так как 12.04.2012 заключен договор N 87 с ООО "Транспортная компания".

Вместе с тем, работники истца оказывали ответчику услуги по обслуживанию вагонов и пассажиров и в момент прекращения срока действия договора находились в пути.

Фактически прекращение оказания услуг произведено в период с 22 по 25 апреля 2012 года, что подтверждается маршрутными листами проводников с отметками станций мест назначения, актами по передаче вагонов проводниками истца новому подрядчику, квитанциями от ответчика со сводными ведомостями по приемке ответчиком кассового аппарата и денежных средств, полученных проводниками истца от пассажиров.

Истцом составлен акт N 05 от 25.04.2012 на сдачу-приемку оказанных услуг в сумме 901 572 руб. 18 коп в количестве 2 321, 54 вагоно-часов и представлен для подписания ответчику, который письмом N1215 от 29.05.2012 отказался от подписания актов в связи с окончанием срока действия договора и представил договор N 87 от 12.04.2012 и акт N 16 от 30.04.2012 на приемку услуг ООО "Транспортная компания" за апрель 2012 года в сумме 3 389 799 руб. 14 коп. в количестве 8 701, 43 вагоно-часов без указания в акте конкретных дней оказания услуг.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, спорный вид услуг имеет специфику непрерывного процесса, требующего сложной организации большого количества людей по обслуживанию вагонов и пассажиров согласно расписанию движения поездов.

Поскольку ответчиком от истца скрыт факт заключения с ООО "Транспортная компания" аналогичного договора и не оказано содействие в организации передачи вагонов новой подрядной организации, истец вынужден был оказывать услуги без согласования с ответчиком до момента фактической передачи вагонов.

Вместе с тем, по условиям договора невозможно точно определить требуемое количество вагоно-часов для обслуживания всего количества вагонов на всех поездах с учетом изменения в движении поездов по направлениям, согласованным со сторонами в договоре. По акту N 4 от 20.04.2012 ответчик принял услуги истца за 20 дней апреля 2012 года в сумме 6 599 674 руб. 10 коп. в количестве 17 000, 62 вагоно-часов.

Довод ответчика о том, что работники, указанные в квитанциях по сдаче денежных средств, являются работниками нового подрядчика обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции, так как согласно приказов об увольнении в спорный период они были работниками истца.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что спорные услуги в спорный период оказаны новым подрядчиком, а не истцом, не принят как противоречащий материалам дела.

По ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный довод (факт неоказания истцом услуг) обязан доказывать ответчик, который ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. Доказательства в подтверждение своей позиции не представил. Поэтому отказ ответчика от подписания акта N 05 от 25.04.2012 является необоснованным, а услуги подлежат оплате.

Размер оказанных услуг подтверждается маршрутными листами, поэтому ответчик обязан оплатить услуги в сумме 901 572 руб.

Учитывая, что договор N 93 от 25.06.2009 прекратил свое действие 20.04.2012, то, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, оказанные услуги подлежат оплате по условиям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 7 дней с момента предъявления требования кредитором.

В связи с заявлением истцом претензии 05.07.2012, и с учетом пересыла, арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что проценты следует исчислять с 15.07.2012, которые за 90 дней составляют сумму 18 594 руб. 92 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период, что маршруты проводников и квитанции разных сборов, представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг по обслуживанию вагонов и пассажиров, не являются документами, подтверждающими факт оказания услуг подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом от 17.02.2012 N 351 уведомил истца о подготовке комплекта конкурсной документации для объявления открытого конкурса, в котором также сообщалось, что до момента определения победителя открытого конкурса на оказание услуг по организации обслуживания вагонов, курсирующих в составе пригородных поездов из пассажирский вагонов на локомотивной тяге, ускоренных поездов и дизель-поездов, договор с истцом будет пролонгироваться.

Вместе с тем, ответчик не уведомил истца о заключении договора N 87 от 12.04.2012 на оказание услуг по обслуживанию пассажиров и пассажирских вагонов с ООО "Транспортная компания", который был заключен по распоряжению генерального директора ответчика без проведения конкурса.

Поскольку победителем конкурса было признано не ООО "Транспортная компания", договор N 87 от 12.04.2012 на оказание услуг по обслуживанию пассажиров и пассажирских вагонов был прекращен 01.10.2012.

В связи с чем, в случае уведомления истца о заключении ответчиком 12.04.2012 договора с ООО "Транспортная компания" и приемки оборудования, у истца не возникла необходимость оказания услуг ответчику по истечению срока действия договора.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором на возмездное оказание услуг от 25.06.2009 N 93 и дополнительными соглашениями к нему, в период с 21 апреля по 25 апреля 2012 года, подтверждается представленными в материалы дела документами:

- актом N 05 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 93 от 25.06.2009;

- ведомостью учета объемов движения в период с 21 апреля по 25 апреля 2012 года поездов локомативной тяги (приложение N 1 к договору);

- ведомостью учета объемов движения поездов с 21 апреля по 25 апреля 2012 года (приложение N 2 к договору);

- ведомостью обслуживания и сопровождения вагонов с 21 апреля по 25 апреля 2012 года (приложение N 3 к договору);

- счетом на оплату N 12 от 25.04.2012;

- счетом-фактурой N 201 от 25.04.2012.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным делам не принимаются апелляционным судом, так как не относятся к данному делу, поскольку заявленные требования отличаются по предмету и основаниям с рассматриваемым делом и не касаются требований, связанных с обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

Изложенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции на основании исследованных доказательств и объяснений сторон.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Изучив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд полагает дополнительное решение суда от 23.04.2013 подлежащим отмене, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены платежные требования об оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое дополнительное решение надлежит отменить в силу следующего.

С целью восстановления своего нарушенного права истец обратился к услугам Негосударственной некоммерческой организации "Ленинградская областная коллегия адвокатов" Адвокатской палаты Ленинградской области филиал "Нартекс", заключив с адвокатом Порком Августом Арнольдовичем соглашение N 09/12 от 01.10.2012, уплатив исполнителю за выполненную работу 50 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 18 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" от 31.05.2002 N 63-ФЗ истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.

На основании изложенного, соглашение N 02/12 от 01.10.2012 не представлено в материалы дела, однако учитывая факт оплаты услуг представителя истцом и соответственно несение расходов, апелляционный суд признал апелляционную жалобу истца обоснованной.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела истцом представлены платежные требования об оплате юридических услуг по соглашению N 02/12 в сумме 50 000 руб.

В соответствии п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Давая оценку разумности произведенных истцом расходов, суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактически произведенные расходы, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, невысокой сложности дела, доступной судебно-арбитражной практики по данному вопросу, периода рассмотрения дела, содержания и объема выполненных работ.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционным судом сделан объективный и обоснованный вывод о том, что заявленные истцом требования не превышают разумные пределы, и счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы на дополнительное решение от 23.04.2013 истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании соглашения N 09/13 от 23.04.2013, в подтверждение представлено платежное поручение об оплате юридических услуг по соглашению в сумме 15 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 отменить и взыскать с Открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МРК "Сплав" 50 000 руб. расходы на представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МРК "Сплав" 15 000 руб. расходы на представителя и 2 000 руб. расходы по госпошлине.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова