Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-5612/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-18987/2010 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие:

Браславский Леонид Семенович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" Браславский Л.С. (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" N 2/07 от 25.04.2007);

представитель кредитора Саматова Александра Владиславовича, собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Авторитет" - Мищенко Марина Алексеевна (протокол первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Авторитет" от 20.06.2013, доверенность N 74 АА 1323859 от 22.10.2012);

представитель Леонова Дмитрия Владимировича - Леонов М.В. (доверенность N 66 АА 0280782 от 25.01.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Авторитет" (далее - общество "Авторитет").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 в отношении общества "Авторитет" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 общество "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.08.2012 N 143.

Кредитор Саматов Александр Владиславович 26.01.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Авторитет" 10 247 778 рублей, в том числе 9 600 000 рублей основной задолженности, 20 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 627 778 рублей процентов по договорам займа (Требование N 8, том 1, л.д. 3-4).

Впоследствии (25.10.2012) кредитор увеличил размер требования и просил включить в реестр требований кредиторов общества "Авторитет" 12 143 370 рублей 33 копейки, в том числе 9 600 000 рублей основной задолженности, 20 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 627 778 рублей процентов по договорам займа и 1 895 592 рубля 33 копейки процентов по договорам займа за период с 08.12.2009 по 03.11.2010 (Т. 8.1, л.д. 45). Заявление кредитора об увеличении размера предъявленного требования принято арбитражным судом по правилам ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 8.1, л.д. 53).

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2013, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение требования по существу, кредитором заявлено, а арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об увеличении размера требования до 13 150 256 рублей, в том числе 9 600 000 рублей основной задолженности, 20 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 627 778 рублей процентов по договорам займа, 1 904 448 рублей процентов по договорам займа за период с 07.12.2009 по 03.11.2010, 278 630 рублей неустойки и 719 400 рублей неустойки по договорам займа за период с 07.12.2009 по 03.11.2010 (Т. 8.2, л.д. 45-46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 (резолютивная часть объявлена 24.04.2013) заявленные требования удовлетворены частично, требование кредитора Саматова А.В. в размере 12 126 137 рублей 67 копеек, в том числе 9 600 000 рублей основной задолженности, 2 506 137 рублей 67 копеек процентов за пользование займом и 20 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Авторитет", требование в размере 976 230 рублей, в том числе 278 630 рублей неустойки и 697 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учтено, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества "Авторитет", в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Браславский Леонид Семенович (далее - Браславский Л.С., податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства о назначении повторной экспертизы и дополнительной экспертизы по следующим основаниям:

- суд не отобрал экспериментальные образцы подписи Саматова А.В., при этом Саматов А.В. уклонился от явки в суд для отобрания образцов подписи;

- в заключении отсутствуют упоминания о научно-технических средствах и применении таковых в ходе исследования;

- в заключении отсутствуют следующие этапы: определение признаков предварительной технической подготовки, этап исследования подписи на необычность ее выполнения, оценка вариационности подписного почерка, этап определения информативности подписи;

- в заключении дана ненадлежащая оценка достаточности комплекса выявленных частных признаков (индивидуальность и устойчивость почерка) для определенного вывода;

- подписи, представленные на изображениях в таблице к заключению, невозможно идентифицировать с документами, представленными на исследование;

- в таблице к заключению присутствуют образцы подписей, которые не подвергались исследованию (изображения N N 5, 6, 7, 9, 11, 12, 14);

- имеются противоречия в части выводов о вариационности подписи;

- сомнения в обоснованности заключения не устранены в ходе опроса эксперта.

Также податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел возражения о безденежности договора займа, отклонил ходатайство об истребовании налоговой декларации, формы 2НДФЛ, формы 3НДФЛ на Саматова А.В., со ссылкой на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, возражения касаются обоснованности требования, что с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления N 35 от 22.06.2012, подлежит исследованию судом при установлении требования кредитора.

В судебном заседании Браславский Л.С. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Представитель кредитора Саматова Александра Владиславовича и собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Авторитет" в суде апелляционной инстанции пояснил, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела имеются письменные объяснения Саматова А.В., в которых подпись Саматова А.В. подтверждена нотариально, в указанных объяснениях Саматов А.В. подтвердил подлинность своей подписи на заявлении о включении требования в реестр и указал обстоятельства, при которых было подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области, кроме того, возражения относительно безденежности договора займа могут заявлять только стороны договора займа.

В связи с изложенными обстоятельствами представитель кредитора Саматова А.В. и собрания кредиторов просил оставить судебный акт без изменения.

Представитель кредитора Леонова Д.В. поддержал позицию представителя собрания кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.12.2009 по делу N 2-3037/2009 с общества "Авторитет" в пользу Саматова А.В. взысканы 9 600 000 рублей основной задолженности, 627 778 рублей 63 копейки процентов за пользование займом, 278 630 рублей неустойки и 20 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (Т. 8.1, л.д. 8-11). В названном судебном акте установлено, что между Саматовым А.В. и обществом "Авторитет" заключены договоры займа от 01.07.2009, от 20.07.2009 и от 24.07.2009, в рамках которых Саматовым А.В. обществу "Авторитет" переданы 9 600 000 рублей. По условиям названных договоров заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 21,84% годовых; за период по 07.12.2009 размер процентов за пользование займом составил 627 778 рублей 63 копейки. Кроме того, стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательств по возврату займа - неустойку в размере 0,1% за каждый просроченный день от общей суммы займа; за период с 27.08.2009 по 07.12.2009 размер неустойки составил 1 013 760 рублей; применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 278 630 рублей.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.12.2009 по делу N 2-3037/2009 вступило в законную силу 15.04.2010. Выданные на принудительное исполнение названного судебного акта исполнительные листы серии ВС N N 007345783, 007345784, 007345782, копии которых представлены в материалы требования, отметок об исполнении не содержат (Т. 8.1, л.д. 12-17).

Согласно справкам службы судебных приставов Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов от 18.01.2011 N 1 и от 23.10.2012 взыскание денежных средств по исполнительным листам в пользу Саматова А.В. не производилось (Т. 8.1, л.д. 18, 33).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, кредитор Саматов А.В. доначислил проценты за пользование займом за период с 07.12.2009 по 03.11.2010 в сумме 1 904 448 рублей, предъявил неустойку в сумме 278 630 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2009 по 03.11.2010 по ставке 8,25% годовых в общей сумме 719 400 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, что наличие и размер задолженности в сумме 10 526 408 рублей, в том числе 9 600 000 рублей основного долга, 627 778 рублей 63 копейка процентов за пользование займом, 278 630 рублей неустойки и 20 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, проверив расчет доначисленных кредитором процентов, произвел новый расчет и частично удовлетворил заявленные требования, а также указал, что требование в части неустойки 278 630 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 600 рублей предъявлено кредитором 04.04.2013, т.е. с пропуском срока, следовательно, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил все возражения кредитора Браславского Л.С. о безденежности договора займа.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" в подтверждение доводов о том, что заявление Саматова А.В. об установлении требования подписано не самим Саматовым А.В., а иным лицом, заявило в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т.8.1, л.д.34).

Определением от 13.02.2013 суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Т. 8.2, л.д. 8-11).

В заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кононенко М.В. от 19.03.2013 N 540/2-3/1 сделан вывод о том, что подпись от имени Саматова А.В., расположенная на втором листе заявления от имени конкурсного кредитора Саматова А.В. в Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-18987/2010-36-64, зарегистрированного вх. N 3220 от 26.01.2011, под текстом справа от слова "Саматов А.В.", выполнена самим Саматовым Александром Владиславовичем (Т. 8.2, л.д. 14-17).

Оценив доводы ООО "Авторитет-Восток" о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, с учетом пояснений эксперта Кононенко М.В., суд первой инстанции указал, что отсутствие упоминания в заключении эксперта о микроскопе (примененное научно-техническое средство при исследовании) не могло повлиять на обоснованность заключения, перед проведением сравнительного исследования все представленные образцы и объект были исследованы экспертом под микроскопом, в результате чего установлено, что подписи выполнены пишущим узлом (шариковой ручкой).

Доводы о том, что экспертом не отражены методы, этапы исследования и дана ненадлежащая оценка комплекса выявленных частных признаков для определенного вывода, отклонены судом первой инстанции, поскольку являются исключительно мнением кредитора, не обладающего специальными познаниями в области судебно-почерковедческой экспертизы, а потому не могут опровергать выводов эксперта.

Доводы о невозможности идентифицировать подписи, представленные на изображениях в таблице к заключению, с образцами, а также о том, что ряд подписей не исследовались, также были отклонены, поскольку судом установлено, что составление таблицы само себе не является обязательным, а потому и описание места расположения образцов не обязательно; эксперт исследовал все подписи, а вывод эксперта о большой вариационности подписного почерка и о том, что различия в образцах объясняются этой вариационностью, не является противоречивым.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

При разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что до настоящего времени заявление Саматова А.В. о включении его требований в реестр им не отозвано.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на то, что при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что само по себе подписание требования кредитора неуполномоченным лицом, при одобрении кредитором ранее совершенных неуполномоченным лицом процессуальных действий по предъявлению требования, не является основанием для оставления требования кредитора без рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Браславского Леонида Семеновича и отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-18987/2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко